Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-2998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам, в том числе: при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия в случае выдачи товаров со склада временного хранения – форма ДО2мв.

Пунктом 26 указанных Правил установлено, что выдача товаров со склада временного хранения либо со склада получателя осуществляется в случаях, в том числе, выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Таким образом, выдача товара со склада временного хранения до получения разрешения таможенного органа на выпуск товара не допускается.

По факту выдачи товара со склада обществом «ЭРА Карго» составлен отчет по форме ДО2мв № 10606010/2002008/200419. В графе № 10 «Дата и время выдачи со склада» раздела «Расход» данного отчета указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским № 419, в соответствии с которым 20.02.2008 в 15 час. 00 мин. со склада выданы «запасные части для воздушных судов».

Однако, согласно записи на оборотной стороне ГТД № 10606010/200208/0000225 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом Красноярской таможни 20.02.2008 в 17 час. 19 мин.

В соответствии с пунктом 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356, после завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку «Проверено», которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Следовательно, представленный отчет по форме ДО2мв содержит недостоверные сведения о времени выдачи с СВХ ООО «ЭРА Карго» товара, оформленного по указанной ГТД, так как время выдачи товара с СВХ предшествовало времени выпуска товара таможенным органом.

Согласно полученных в ходе расследования по делу об административном правонарушении объяснений и.о. генерального директора ЗАО «Эра Групп» управляющей компании ООО «ЭРА Карго» Таранова И.Г., причиной, по которой в графе № 10 ДО2мв указанное время выдачи товара предшествует времени оформления разрешения таможенного органа на его выпуск является то, что приемосдатчиком при проставлении времени оформления ДО2 руководствуется системным временем программного продукта «ВЭД-Склад» и системным временем в системе видеонаблюдения, установленной на СВХ. Обязанность по внесению достоверных сведений в ДО2 возложена на лицо, которое оформляет ДО2, информация содержащаяся в ДО3 и ДО4, была представлена в Красноярскую таможню на основании информации, содержащейся в отчете по форме ДО2.

Начальник СВХ и отдела таможенного оформления ООО «Эра Карго» Быконя Ю.А. пояснил, что в момент оформления ДО2мв, в том числе при заполнении графы № 10 приемосдатчик руководствовался временем на момент заполнения ДО2мв. По каким причинам время, указанное в графе 10 отчета ДО2мв, оказалось ранее, чем получено разрешение таможенного органа на выпуск товара, пояснить ничего не может. Факт указания недостоверных сведений о времени выдачи товара с СВХ ООО «ЭРА Карго» установлен не был, в связи с чем информация, содержащаяся в отчете по форме ДО4, была представлена обществом «ЭРА Карго» в Красноярскую таможню на оснований информации, содержащейся в ДО2.

Приемосдатчики СВХ общества Крахалева Е.А., Орлова Л.С., Дмитриева О.А., которыми были составлены спорные отчеты ДО2мв, пояснили, что в графе 10 ДО2мв проставлена дата выдачи товара. Сведения о времени выдачи товара в данную графу заносятся автоматически компьютером, при этом указывается время, которое установлено на компьютере в момент заполнения ДО 2мв. При этом время, внесенное в графу 10 ДО2мв, не проверялось со своими либо какими-либо иными часами, так как не возникло сомнений в достоверности времени, внесенного в графу 10 ДО2мв. Согласно пояснениям причинами указания недостоверных сведений в ДО 2мв о времени выдачи товара с СВХ может быть только сбой компьютерной программы.

Довод заявителя о том, что время выдачи товара со склада временного хранения имеется только на первом экземпляре ГТД, который не доступен для обозрения других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, предусмотрен порядок действий инспектора таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара. Проставление времени окончания проверки ГТД на том либо ином этапе ее проверки  позволяет осуществить контроль со стороны общества за его действиями.

Таким образом, административным органом доказан факт представления обществом в таможенный орган отчета по форме ДО2мв, содержащий недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада временного хранения. Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП. Обществом не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства. Общество не приняло меры к предотвращению правонарушения. Из материалов дела следует, что время и у таможенного органа и у заявителя проставляется в автоматическом режиме (отражается время, указанное в компьютере). Однако, независимо от того, у кого из них неверно отражается время, заявитель обязан контролировать достоверность и непротиворечивость своих действий и фиксируемых сведений сведениям и действиям таможенного органа. Иначе возникает угроза еще более тяжелого правонарушения – выпуск товара без разрешения таможенного органа (до его разрешения). Противоречия и сомнения могли быть предотвращены в случае более тщательного контроля заявителя за соответствием сведений в документации таможенного органа и в своей документации. Материалами дела подтверждается, что заявитель не обеспечил соответствие своих действий (операций) требованиям таможенного законодательства.

На основании изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, в связи с чем, оспариваемое постановление Красноярской таможни по делу об административном правонарушении  от 29.01.2009 № 10606000-405/2008 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2009 года по делу № А33-2998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина