Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А33-2998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2009 года

Дело №

А33-2998/2009/03АП-1907/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2009 года по делу № А33-2998/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 29.01.2009 № 10606000-405/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.04.2009 не согласно, поскольку общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; довод административного органа о еженедельной сверке времени с сервером Красноярской таможни не может рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства правильности временных показателей именно у административного органа, поскольку сервер таможенного органа не является эталонным экземпляром показателя времени; временной параметр указывается таможенным органом только на собственном экземпляре таможенной декларации, которая недоступна для обозрения общества.

Красноярская таможня считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии и изучения документов складского учета, ведение которых предусмотрено приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», должностными лицами таможенного органа установлено следующее.

В адрес ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» из США по авианакладной № 499-0247 6843 поступил товар «запасные части для воздушных судов», 1 грузовое место, вес брутто 12,0 кг.

Данный товар 19.02.2008 помещен на склад временного хранения общества «ЭРА Карго» под складским номером 419. Складом временного хранения составлен отчет о принятии товаров на хранение ДО1мв № 10606010/190208/100419: «запасные части для воздушных судов», 1 грузовое место, вес брутто 12,0 кг.

Вышеуказанный товар заявлен к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10606010/200208/0000225.

Товар, оформленный по ГТД № 10606010/200208/0000225, выпущен таможенным органом в свободное обращение 20.02.2008, о чем свидетельствует штамп Красноярской таможни «выпуск разрешен 20.02.2008».

Согласно записи на оборотной стороне ГТД № 10606010/200208/0000225 документальный контроль указанной ГТД завершен должностным лицом Красноярской таможни 20.02.2008 в 17 час. 19 мин.

По факту выдачи товара со склада обществом «ЭРА Карго» составлен отчет по форме ДО2мв № 10606010/2002008/200419. В графе № 10 «Дата и время выдачи со склада» раздела «Расход» данного отчета указаны сведения о дате и времени выдачи товара под складским № 419, в соответствии с которым 20.02.2008 в 15 час. 00 мин. со склада выданы «запасные части для воздушных судов».

22.12.2008 ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Трайзе В.И. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), в отношении общества «ЭРА Карго», составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-405/2008.

На основании протокола об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 29.01.2009 № 10606000-405/2008 по делу об административном правонарушении, которым общество «ЭРА Карго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.01.2009 № 10606000-405/2008 общество «ЭРА Карго» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 № 10606000-405/2008, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, в действиях (бездействии) общества, поскольку представленный отчет по форме ДО2мв содержит недостоверные сведения о времени выдачи с СВХ ООО «ЭРА Карго» товара, оформленного по спорной ГТД, так как время выдачи товара с СВХ предшествовало времени выпуска товара таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что оно не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таможенным органом вынесено определение от 19.01.2009, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 час. 15 мин. 29.01.2009 (л.д. 42).

Копия определения  направлена обществу сопроводительным письмом 20.01.2009 исх. № 31-21/00641 (л.д. 67). Заявитель указывает на то, что указанное письмо  получено обществом 04.02.2009, то есть после рассмотрения  дела, что подтверждается  книгой учета и регистрации входящих документов, конвертом, представленными в суд апелляционной инстанции. Указанный факт ответчик не оспорил.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела также доведена до общества телеграммой от 22.01.2009 исх. № 31-21/00940 (№ 288000/1, л.д. 68), которая согласно уведомлению телеграфа вручена по доверенности Альберг У.А. - 26.01.2009 в 11 час. 05 мин.

Общество ссылается на то, что телеграмма получена неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма Красноярского почтамта от 10.04.2009 № 24.05.2.1-31/131 (л.д. 89) телеграмма от 23.01.2009 исх. № 31-21/00940, направленная по адресу: Емельяново-1, ООО «ЭРА Карго», и заказное письмо № 660111 10 05315 от 23.01.2009 были вручены менеджеру по организации документооборота Альберг Ульяне Александровне по доверенности № 00000075 от 30.10.2007, срок действия которой на момент получения указанной корреспонденции истек 31.12.2008. Согласно объяснительной начальника отделения почтовой связи Емельяново-1 Зыряновой Е.В. телеграмма была вручена представителю ООО «ЭРА Карго» Альберг У.А. без оформленной доверенности на 2009 год, чтобы не нарушать контрольные сроки доставки. Представители ООО «ЭРА Карго» ежедневно обещали предоставить доверенность на получение почтовой корреспонденции адресованной обществу «ЭРА Карго» на 2009 год, но доверенность на Альберг У.А. была представлена только через две недели, срок действия которой с 01.02.2009 по 21.12.2009, которая в дальнейшем была отозвана управляющим директором общества ООО «ЭРА Карго». Доверенность № 7 на Альберг У.А. и доверенность № 8 на Артемьеву Д.В., в соответствии с которыми они имеют право на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес управляющей компании ЗАО «ЭРА Групп» представлены обществом оформленными от 02.03.2009 (срок действия до 31.12.2009) и от 02.03.2009 (срок действия до 31.12.2009).

Судом первой инстанции также учтено, что управляющей компанией, то есть единоличным исполнительным органом общества «ЭРА Карго» является ЗАО «ЭРА Групп»; юридическим адресом общества «ЭРА Групп» является: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», стр. 56; извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2009  направлено по юридическому адресу общества «ЭРА Групп» в виде телеграммы от 23.01.2009 и определения, которое направлено почтой; телеграмма и почтовое отправление были вручены Альберг У.А., которая была уполномочена на получение почтовой корреспонденции в период с 30.10.2007 по 31.12.2008, с 01.02.2009 по 03.02.2009 (в связи  с отзывом доверенности № 30 от 01.02.2009), и с 02.03.2009 по 31.12.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя;

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.15 КоАП непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, в данном случае образует сам факт представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Согласно части 2 стати 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых,