Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-16152/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 09.06.2008 по 01.10.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 050 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга и период исчисления не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с рассмотрением спора в отсутствие представителя истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 46297 (т.1 л.д.64) и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.75). При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основанием ходатайства указана необходимость представления мотивированного письменного отзыва на встречное исковое заявление, которая по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной причиной для отложения заседания. Кроме того, встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции  и по существу не рассматривалось (т.1 л.д.82), в связи с чем, отложение судебного разбирательства являлось нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие возражений истца относительно рассмотрения спора без участия его представителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно указал в обжалуемом судебном акте на факт признания иска ответчиком в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признание исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.02.2009 (т.1 л.д. 78-79), замечания на который  в установленном законом порядке ответчиком не принесены.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании - 24.02.2009, в полном объеме решение изготовлено 03.03.2009, т.е. в течение пяти рабочих дней. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного решения может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, что является исключением из принципа непрерывности судебного разбирательства. Пятидневный срок, предоставляемый суду для изготовления мотивированного решения, включается в срок судебного рассмотрения дела. При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков, установленных для изготовления  полного текста решения, являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «Финансово-промышленная компания «РОСТР», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 9305 рублей по платежному поручению № 33 от 22.05.2009. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем,  подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 8305 рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2009 года по делу № А33-16152/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «РОСТР»  из федерального бюджета 8305 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 22.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова