Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-5069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как нормативно необоснованные.

Как указывалось выше, обязанность по уведомлению уполномоченного государственного органа о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина  должна быть исполнена работодателем в срок, не превышающий 10 дней с даты заключения трудового договора (пункт 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы).

Следовательно, на следующий день после истечения 10-дневного срока, в случае ненаправления уведомления, правонарушение в виде неуведомления уполномоченного органа  в установленный срок о факте привлечения  к трудовой деятельности иностранного гражданина  будет считаться оконченным.

Ссылка общества на то, что оно исполнило обязанность по уведомлению уполномоченного органа о приеме на работу Маразаковой А. А., является несостоятельной.  Направление обществом уведомления по истечении установленного срока не является исполнением обязанности по уведомлению в установленный срок.

Довод общества о том, что при переводе работника с одной должности на другую работодатель не обязан уведомлять уполномоченный орган о таком переводе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 11.05.2007 № 4 общество приняло на работу гражданку Кыргызстана Маразакову А.А. в качестве разнорабочей в кафе «Мави». В связи с заключением указанного договора обществом в административный орган направлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, не требующем получения визы.

С 11.03.2008 гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. принята в кафе «Мави» поваром, заключен трудовой договор от 11.03.2008 № 8.

В связи с тем, что обществом в уполномоченный орган уже представлено уведомление в связи с заключением трудового договора от 11.05.2007, то, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность уведомлять уполномоченный орган о переводе иностранного гражданина с одной должности на другую.

Вместе с тем, указанный довод общества не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона миграционный учет включает в себя в том числе, обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов;  ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Достижению целей миграционного учета служит выполнение всеми субъектами данных правоотношений требований нормативно-правовых актов в сфере миграционного учета.

Правилами № 798, действовавшими в спорный период, утверждена форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, не требующем получения визы, в котором, в том числе, отражаются сведения о профессии иностранного работника, о выданном ему разрешении, о месте временного пребывания.

Заключение с гражданкой Кыргызстана Маразаковой А.А. трудового договора от 11.03.2008 № 8 повлекло изменение в уведомлении указанной информации. Так,  изменилась профессия иностранного работника (по договору от 11.05.2007 - разнорабочая, по договору  от 11.03.2008 - повар);  иностранному гражданину выдано иное разрешение на работу: вместо разрешения на работу серии 24 № 01017031 с указанием вида деятельности - разнорабочая, действительного с 10.05.2007 до 10.04.2008, получено новое разрешение на работу серии 24 № 080004836 с указанием вида деятельности - повар, действительного с 04.04.2008 по 15.02.2009;  изменились сведения о принимающей стороне, а также место временного пребывания и место жительства иностранного гражданина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с отзывом ответчика на апелляционную жалобу приняты выписка из сведений электронной базы данных «ASBASE» и копия миграционной карты №010601600308, представленной обществом в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из указанных документов следует, что до окончания срока пребывания (первоначально срок установлен до 08.07.2007 и продлен до окончания срока действия договора от 11.05.2007 – до 10.04.2008) гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. выехала с территории Российской Федерации.     

02.03.2008 гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. вновь прибыла в Российскую Федерацию, заключила новый трудовой договор от 11.03.2008 на выполнение функций по другой специальности – повар; выдана новая миграционная карта (вместо 01050453663 карта 01060160308); изменилась принимающая сторона и место регистрации (ранее – п. Березовка, ул. Полевая, 11; после – г. Красноярск, ул. Пионерской правды, д. 3, кв. 59).

На основании изложенных обстоятельств, с учетом целей миграционного учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в связи с заключением  трудового договора от 11.03.2008 №8 обязано было уведомить административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поскольку такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требование закона, а именно, уведомить уполномоченный орган в установленный 10-дневный срок о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения (с учетом изменения судом первой инстанции постановления от 19.03.2009 №135 в части размера административного штрафа) обществу назначен штраф в сумме 400000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу №А33-5069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А.  Дунаева

Г.А. Колесникова