Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А33-5069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года

Дело №

А33-5069/2009-03АП-2078/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя – Ганнича А.С. по доверенности от 24.06.2009,

административного органа –  Осетрова В.П. по доверенности от 06.12.2007 №205/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «30» апреля 2009 года по делу  № А33-5069/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2009 года  №135.   Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2009  года по делу  № А33-5069/2009 заявление удовлетворено в части. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю  от 19 марта 2009 года  №135 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,0 рублей. Обществу назначен административный штраф в размере 400 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.    

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанная статья не предусматривает административной ответственности за  уведомление территориального органа с нарушением срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «МАВИ»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1022401952143.

Административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении № 917 от 19.12.2008, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено правонарушение, выразившееся в неуведомлении обществом органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения (Агентство труда и занятости населения Красноярского края) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Кыргызстана Маразаковой Алимахан Абдимиталиповны.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В от­ношении общества составлен протокол об административном правонарушении АА №135 от 10.03.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 №135 общество привлечено к административной ответственности в виде ад­министративного штрафа в размере 500 000 рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

 Протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 АА №135 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Саволайнен С.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2009 №135 вынесено заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Марынич Л.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

  Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина  признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

  В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением обязанности по уведомлению уполномоченных  государственных органов о фактах привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-  факт допуска обществом к выполнению работ иностранного гражданина либо иное использование труда иностранного гражданина;

-  факт невыполнения обществом обязанности по уведомлению уполномоченного  государственного органа в установленный срок о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности;

-    виновность общества в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между обществом и гражданкой Кыргызстана Маразаковой А. А. 11.03.2008 заключен трудовой договор №8, согласно которому Маразакова А. А. принята на должность повара сроком с 11.03.2008 по 15.02.2009. На основании указанного договора в отношении Маразаковой А. А. издан приказ о приеме на работу от 11.03.2008 №М-0000157, заведена личная карточка работника.

Согласно письму от 27.02.2009 №498-АЗ заместителя  начальника отдела трудоустройства Агентства труда и занятости населения Красноярского края, направленному  в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю,  общество представило  уведомление о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации  гражданки Кыргызстана Маразаковой А. А. 06.05.2008.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана Маразаковой А. А. с 11.03.2008 подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Учитывая, что законодателем установлен 10-дневный срок для уведомления о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, общество уведомило  уполномоченный  государственный орган 06.05.2008, то есть по истечении установленного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не исполнило в установленный срок обязанность по уведомлению уполномоченного государственного органа.

Неисполнение в установленный срок обязанности по уведомлению  уполномоченного государственного органа о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения; указанная статья не предусматривает административной ответственности за  уведомление территориального органа с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции