Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А74-2889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Тениковым С.П. Тот факт, что на момент проведения первого собрания кредиторов Теников С.П.  занимал должность директора ООО «Изербель», подтверждается протоколом общего собрания участников от 11.03.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2009 (т.8, л.д. 50-51).

Согласно пояснениям временного управляющего и представителя ООО «Изербель» в суде первой инстанции, документы об избрании директором ООО «Изербель» Теникова С.П. временному управляющему были представлены непосредственно на собрании кредиторов. Доказательства обратного ОАО «Хакасский рыбокомбинат» и уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в реестре требований кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» сведений о бывшем руководителе ООО «Изербель» Дорохове А.С. не лишает юридической силы доверенности, выданной Злаказовой И.А. действующим директором  ООО «Изербель» Тениковым С.П.

Таким образом, первое собрание кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» являлось правомочным.

При проверке вопросов, включенных в повестку дня собрания и принятых по ним решений, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений компетенции собрания кредиторов.

Решения по всем вопросам повестки дня принимались  большинством голосов.

По мнению должника, нарушение его прав и законных интересов заключается в нарушении порядка голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, нарушении порядка голосования по вопросам сроков конкурсного производства и определения вознаграждения конкурсного управляющего, неизвещении всех конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания.

Из протокола первого собрания кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат» от 18.04.2009 следует, что от уполномоченного органа поступила заявка от 18.04.2009 о включении в повестку первого собрания кредиторов четырех дополнительных вопросов. Временный управляющий предложил проголосовать открытым голосованием по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку. Большинством голосов кредиторы проголосовали против включения в повестку первого собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом. При этом голосование происходило путем поднятия рук.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, не предусмотрено, что голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, можно проводить только путем заполнения бюллетеней, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений порядка голосования по включению в повестку дня дополнительных вопросов.

Ссылки должника на недействительность бюллетеней по восьмому и десятому вопросу повестки о сроке конкурсного производства и определении размера вознаграждения конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  указание кредитором в бюллетене установленной формы срока конкурсного производства и минимальной суммы вознаграждения конкурсному управляющему не может рассматриваться как внесение исправлений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не уведомил  Михайлова О.А., ОАО «Сибирьтелеком», Администрацию г. Абакана, являющихся кредиторами ОАО «Хакасский рыбокомбинат», о проведении первого собрания кредиторов, отклоняются судом.

Так, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельсности (банкротстве)» собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов.

В силу  пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов должника 18.04.2008 индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Алексеевич, открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» и Администрация города Абакана не были включены в реестр требований кредиторов, извещение их о времени и месте проведения собрания не требовалось.

Доводы должника и уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния  должника не связаны с предметом настоящего спора.

В установленном законом порядке действия (бездействие) временного управляющего не обжалованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «22» мая 2009  года по делу № А74-2889/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова