Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-16293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно руководствовался нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.5 договора, если в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, его контрагентами (грузоотправителем/грузополучателем), своих обязательств по договору у экспедитора возникли дополнительные расходы (связанные с хранением груза или контейнера, пересчетом груза, подачей, приемкой, раскредитовкой, подработкой или досмотром контейнера, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), они подлежат возмещению заказчиком на основании документов, подтверждающих данные расходы (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

В пункте 11 приложения № 01 к договору сторонами установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору у экспедитора возникли убытки (связанные с хранением груза, его пересчетом, подработкой, досмотром, отсутствием документов, тары, не предъявлением груза и т.п.), такие убытки подлежат возмещению на основании документально подтвержденных расходов (перечни, квитанции, счета и др.) без предъявления дополнительных претензий и включается в сумму окончательного расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, обращаясь с иском о взыскании дополнительных расходов, возникших в связи с исполнением договора транспортной экспедиции, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что эти расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в качестве дополнительных расходов, стоимость которых составляет 58 572 рублей 99 копеек, истец указал на следующее:

- организация вагонных отправок;

- замена пломбы;

- хранение груза в порту Владивосток;

- сверхнормативное использование контейнеров;

- перестановка контейнера.

Согласно пункту 5 приложения № 01 к договору, в стоимость услуг включено, в том числе: хранение контейнеров в порту Владивосток в течение семи суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт хранения контейнеров свыше семи суток по вине ответчика, так факт возникновения у истца расходов, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (организацией вагонных отправок, замены пломб, сверхнормативного использования контейнеров, перестановки контейнеров).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют, что ответчиком представлены истцу перечни оборудования с кодами ТН ВЭД  по трем контейнерам – 26.11.2007г., по четвертому контейнеру – 26.12.2007г., т.е до составления последнего акта  № К0035 от 22.01.2008 на сумму 157 733 рублей 45 копеек (л.д.60). До составления указанной даты был выставлен и счет-фактура № 172 от 17.01.2008 на сумму 41 128 рублей 60 копеек (л.д.49).  При подобных обстоятельствах истец не обосновал состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца об оплате дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения договора № 81/2007 от 12.10.2007 в размере 58 572 рублей 99 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств того, что дополнительные расходы, связанные с перевозкой контейнеров действительно имели место, что расходы связаны с оказанием услуг ответчику, а не иному лицу, что расходы истца понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу № А33-16293/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПЕТРОМАКС», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу № А33-16293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда