Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-4089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количество мест при перевозке груза «арбузы свежие» не учитывается (навалом), вес одного грузового места неизвестен.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России и Минтранса России от 14 января 2008 г. N 3/2 (Приложение N 6) утверждены нормы естественной убыли арбузов при перевозке железнодорожным транспортом, согласно которым при перевозке арбузов железнодорожным транспортом в течение 13 дней естественная убыль арбузов составляет 3, 0%.

Но в то же время, в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2009 в качестве свидетеля допрошен  индивидуальный предприниматель Холжигитов С.Ф., который пояснил следующее: «15.08.2008 из Республики Казахстан через Алтайскую та­можню в ж/д вагоне № 28014066 на его имя был ввезен товар - арбузы свежие, вагон с това­ром следовал к месту назначения без сопровождения. При транспортировке данный товар испаряется на 2-8 %, с каждого вагона в среднем теряется 2-3 тонны товара, потеря веса гру­за доходит до 5 тонн в зависимости от времени года и спелости плода (наибольшие потери происходят в июле). В Республике Казахстан при погрузке данного товара должностные ли­ца таможни требуют указывать количество груза 60 тонн, даже если фактически общая масса составит, например, 55 тонн». При получении груза присутствовали представители Холжигитова С.Ф., взвешивание груза производилось ими на месте получения на автомобильных весах, претензии по потери веса им не предъявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие  вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде недоставки части груза.

Согласно товаро-сопроводительным документам в вагоне находились арбузы свежие общим весом брутто/нетто 60000 кг/60000 кг, при полной выгрузке товара из вагона на СВХ ОАО «РЖД» № 10606/100017 вес груза брутто/нетто 56 003 кг/56 003 кг, недостача арбузов свежих составила общим весом брутто/нетто 3 997 кг/3997 кг.

Утрата части товара по причине естественной убыли подтверждена вышеизложенными доказательствами.

В то же время, замена пломбы «Универсал-1 0566683» на пломбу «Спрут 777С4390902» (акт общей формы № 85000-1-ГП/8151 от 17.08.2008) однозначно не подтверждает причинную связь действий (бездействия) перевозчика с утратой части товара, поскольку в соответствии с коммерческим актом от 21.08.2008 № 0800342/35 дверной проем вагона оборудован деревянными загродительными щитами, груз в вагоне погружен равномерно и следов выема груза не имеется (л.д. 15-16, 29).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту утраты в пути следования средства таможенной идентификации  - пломбы « «Универсал -1 0566683» является несостоятельным.

Следовательно, недоставка части товара произошла по независя­щим от общества обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невозможность доставления груза в полном объеме вызвана естественной убылью то­вара при перевозке его железнодорожным транспортом, что подтверждается свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя Холжигитова С.Ф. с учетом нормативов естественной убыли и обычной практики перевозки данного вида товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 02.03.2009 №10606000-277/2008.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда. Текст копии решения суда первой инстанции, направленной заявителю, проверен судом апелляционной инстанции, идентичен подлиннику решения суда от 29.04.2009 по данному делу и его резолютивной части, которые подписаны судьей. Направление незаверенной копии решения не является существенным процессуальным нарушением, не связано с вынесением неправильного решения и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  29 апреля 2009  года по делу № А33-4089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова