Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А33-4089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года

Дело №

А33-4089/2009-03АП-2070/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  29 апреля 2009 года по делу  № А33-4089/2009, принятое судьей А.Ф. Гурским по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Красноярской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном  заседании представителей:

от заявителя: Наумова А.Н. – по доверенности от 14.11.2006,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Красноярская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2009 по делу об административ­ном правонарушении № 10606000-277/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 апреля 2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-   вывод арбитражного суда о том, что недоставка ОАО «РЖД» части товара произошла по независящим от общества обстоятельствам (недоставка вызвана естественной убылью товара при его перевозке) и отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела,

-   в решении суд не дал оценки приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которым установлены нормы естественной убыли товара,

-   судом не дана оценка факту утраты в пути следования средства таможенной идентификации  - пломбы « «Универсал -1 0566683», что свидетельствует об утрате товара; коммерческий акт от 21.08.2009 подтверждает утрату части товара в пути,

-   судом нарушены нормы процессуального права: поступившее в Красноярскую таможню по почте решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 по настоящему делу не содержит отметок, что является копией вынесенного по делу решения, не подписан судьей.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2009.

Красноярская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 346915) в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

15.08.2008 на территорию Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя Холжигитова С.Ф. из Республики Казахстан через Алтайскую таможню в ж/д вагоне № 28014066 был ввезен товар - арбузы свежие.

Согласно товаросопроводительным документам в вагоне находились арбузы свежие, общим весом 60000 кг. (брутто)/60000 кг. (нетто). В пограничном таможенном посту товар не досматривался, вагон за пломбами отправителя «Универсал-1 0566683», «Универсал-1 0566684» по процедуре временного таможенного транзита (транзитная декларация № 10605080/150808/4004676) направлен в Красноярскую таможню. Таможенным перевозчиком товара выступало ОАО «РЖД».

При завершении процедуры временного таможенного транзита обнаружено несоответ­ствие одной из пломб отправителя: «Универсал-1 0566684» без повреждений, вместо пломбы «Универсал-1 0566683» имеется пломба «Спрут 777 С4390902».

В ходе проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр № 10606060/210808/000473 при полной выгрузке товара из вагона на склад временного хране­ния (СВХ) ОАО «РЖД» № 10606/100017, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ря­занская, 12, было установлено, что фактически доставлен товар (арбузы свежие) навалом, общим весом 56003 кг. (брутто)/56003 кг. (нетто). Недостача арбузов составила общим весом 3997 кг. (брутто)/ 3997 кг. (нетто). 21.08.2008 составлен акт таможенного досмотра № 10606060/210808/000473.

Данный факт был расценен Красноярской таможней как недоставка части товара ОАО «РЖД», в результате чего 25.08.2008 вынесено определение № 10606000-277/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно­го расследования. 22.01.2009 Красноярской таможней составлен протокол об администра­тивном правонарушении № 10606000-277/2008 в отношении ОАО «РЖД».

Оспариваемым постановлением от 02.03.2009 по делу об административном правонару­шении № 10606000-277/2008 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным  постановлением, ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление от 02.03.2009 №10606000-277/2008 признать незаконным и отменить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2009 № 10606000-277/2008 составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела административных расследований Красноярской таможни Л.А. Андреевой на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной таможенной службы  от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (л.д. 55-58).

В силу статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление  от 02.03.2009 № 10606000-277/2008 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – заместителем начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности  Климовым Д.А (л.д. 17-20).

Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (телеграммой, врученной  16.01.2009). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитников общества Наумова А.Н., Штронда С.В. (л.д. 55-58).

Постановление от 02.03.2009 №10606000-277/2008 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и извещенного надлежащим образом и месте и времени рассмотрения дела,  что подтверждается опре­делением от 19.02.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административ­ном правонарушении, телеграммой исх. № 31-21/02937 от 20.02.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Красноярской таможней порядка привлечения  к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том чис­ле, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств иден­тификации, если они использовались.

ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков согласно свидетельству о включении в Реестр та­моженных перевозчиков № 10000/0001.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации таможен­ный перевозчик обязан, в частности, соблюдать условия и требования, установленные на­стоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контро­лем; вести учет перевозимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представ­лять в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров.

В силу пункта 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвер­жденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 22, грузы, перевозимые навалом в крытых вагонах, перевозятся только с установленными грузоотправителем дверными заграждениями.

В соответствии с имеющимся в материалах дела коммерческим актом от 21.08.2008 № крс0800342/35, составленным станцией Базаиха Красноярской железной дороги, дверной проем вагона оборудован деревянными загродительными щитами, груз в вагоне погружен равномерно, следов выема груза не имеется.

К перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообще­нии между станциями применяется Соглашение о международном железнодорожном грузо­вом сообщении (далее - СМГС), по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. Российская Федерация является участницей данного со­глашения, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и по­лучателей грузов.

Статьей 12 СМГС установлено, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной, за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они вне­сены в несоответствующую графу накладной.

Пунктом 7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосу­дарственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (при­ложение № 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС) установлено, что прием ва­гонов производится без проверки числа мест и массы, с проверкой целостности и состояния наложенных пломб, соответствия оттисков на пломбах данным перевозочных документов, а также технической и коммерческой исправности вагона. То есть, в обязанности перевозчика не входит проверка фактического количества груза и его веса, его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Россий­ской Федерации при приеме вагонов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графе 13 ж/д накладной № 512408 вес приня­того к перевозке железными дорогами Республики Казахстана груза определен отправите­лем, ОАО «РЖД» при определении веса перевозимого груза не участвовало. В графе 48 ж/д накладной № 512408 вес определен отправителем способом «по стандарту».

Согласно пункту 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвер­жденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, суммарная масса груза нетто при способе «по стандарту» определяет­ся путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным сделать вывод о соответствии фактиче­ского веса груза сведениям, указанным в ж/д накладной № 512408, а также о том, на каком этапе перевозки произошла утрата части товара, поскольку