Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А33-10254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10254/2007/03АП-701/2007

«26» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края  : Лысенко Ю.В., представителя по доверенности № 19 от 20.06.2007,

от ООО «Альфа»: Рудиш В.А., представителя по доверенности от 14.08.2007 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» августа 2007 года по делу № А33-10254/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края  (далее – административный орган, служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 16.10.2007), в которой с решением от 17.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении  составлен с нарушениями – указана статья 9.5 вместо статьи 19.5 КоАП (по которой общество привлекли к административной ответственности);

- не доказана законность предписания заявителя, поскольку государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям, а общество с соответствующим извещением в службу не обращалось;

- общество не имело возможности до 06.07.2007 исполнить предписание административного органа, поскольку Главгосэкспертиза стала принимать документы на экспертизу только в июне 2007 года.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 19.10.2007), в котором с решением от 17.08.2007 согласен по следующим основаниям:

-    неисполнение предписания службы подтверждено материалами дела;

- из текста протокола следует, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП, а однократное указание в резолютивной части протокола ч. 1 ст. 9.5 КоАП является опечаткой;

-  предписание службы обществом не обжаловано; предписание выдано по результатам проверки соответствия выполняемых обществом работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации на объекте; по результатам проверки были выявлены нарушения – общество осуществляло деятельность без разрешения на строительство и утвержденной проектной документации; по данному факту составлен протокол об административном правонарушении  по ст. 9.4 КоАП;

- служба является уполномоченным органом на составление протокола об административном правонарушении  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП в соответствии с Положением о Службе, утвержденным  Постановлением Совета Администрации Красноярского края  от 20.03.2005 № 93-п, п. 3.10.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 50 мин.  22.10.2007 до 14 час. 00 мин. 26.10.2007 для предоставления сторонами копии решения суда по делу А№33- 6029/2007. По окончании перерыва представить общества в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным номером 2022401801519.

На основании приказа Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 395-ГСЕ от 21.03.2007 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о соответствии выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства «10-ти этажный жилой дом № 9 с пристроенными нежилыми помещениями и общежитием в 7-м микрорайоне Северного жилого массива г. Красноярска». По результатам проверки составлен акт № 395-ГСН от 06.04.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альфа», являясь заказчиком-застройщиком по строительству указанного объекта осуществляет производство строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы). Административным органом также составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП, в котором зафиксировано отсутствие у общества положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По результатам проведения проверки также выдано предписание № 199-ГСН от 06.04.2007 о получении обществом положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации, о представлении его копии в службу; о получении обществом разрешения на строительство (реконструкцию), копию которого представить в службу; приступить к работам после получения разрешения на строительство. Срок исполнения предписания установлен 06.07.2007.

10.07.2007 государственным инспектором отдела по государственному надзору Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края составлен протокол по факту неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в установленный срок (до 06.07.2007) требований законного предписания от 06.04.2007 № 199-ГСН, выданного органом, осуществляющим государственный строительный надзор в области строительства, в котором зафиксировано, что обществом не получено и не представлено в административный  орган  положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство по объекту «10-ти этажный жилой дом № 9 с пристроенными нежилыми помещениями и общежитием в 7-м микрорайоне Северного жилого массива г. Красноярска», что квалифицировано заявителем как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП (введена Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП, в целях установления в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения по данной статье, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие предписания уполномоченного органа;

- законность предписания,

- невыполнение  предписания.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 по результатам проверки за строительством обществом жилого дома административным органом выдано предписание № 199-ГСН о получении обществом положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации, о представлении его копии в службу; о получении обществом разрешения на строительство (реконструкцию), копию которого представить в службу; приступить к работам после получения разрешения на строительство. Срок исполнения предписания установлен 06.07.2007. В соответствии с п. 3.10 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, утвержденного  постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 № 93-п, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и участникам жилищных отношений и осуществление контроля за их исполнением входит в компетенцию службы.

В установленный срок предписание № 199-ГСН от 06.04.2007 обществом не исполнено, что  подтверждается материалами дела и обществом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание № 199-ГСН от 06.04.2007 является законным по следующим основаниям.

Обязанности лица, осуществляющего строительство объектов капитального строительства, получить заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство предусмотрены статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российская Федерация.

Так, в соответствии с частью  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Доказательств наличия случаев, предусмотренных данной статьей, при наличии которых проектная документация и результаты инженерных изысканий не подлежат государственной экспертизе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное предписание выдано по результатам проверки деятельности общества, в ходе которой составлен акт № 395-ГСН от 06.04.2007, согласно которому общество, являясь заказчиком-застройщиком по строительству указанного объекта осуществляет производство строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы). Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.04.2007 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП у общества отсутствует  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП (дело № А33-6029/2007). Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2007 по делу № А33-6029/2007, обществом допущено нарушение статей 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы, что образует состав административного правонарушения.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт незаконного отсутствия у заявителя при осуществлении строительства положительного заключения экспертизы, который в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь административным органом при рассмотрении настоящего дела.

Предписание административного органа направлено на устранение указанного нарушения, в связи  с чем, является законным.

Довод заявителя  о том, что Главгосэкспертиза стала принимать документы на экспертизу только в июне 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный . Кроме того, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с указанным