Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А33-4297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все вычеты были заявлены одновременно с подтверждением налоговой ставки 0 процентов. Вычеты на сумму                    687 493,00 рублей были заявлены налогоплательщиком позднее - в налоговой декларации за июль 2006 года.

Невключение налоговых вычетов в налоговую декларацию, в которой отражена налоговая база по налоговой ставке 0 процентов, не лишает налогоплательщика права на последующее применение предусмотренных налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, содержащееся в ней положение предписывает возможность подачи налоговой декларации не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода для подтверждения права налогоплательщика по возмещению разницы в случае превышения суммы налоговых вычетов общей суммы уплаченного налога. Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они подтверждены документально, подлежат возмещению в пределах установленного законом трехлетнего срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. Налогоплательщик не может быть лишен права на налоговый вычет и возмещение налога, при наступлении предусмотренных законодательством условий для его применения и представлении налогоплательщиком соответствующих документов в подтверждение. Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 %. Обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес-7» данное условие выполнено. Замечаний к представленным в подтверждение вычетов документам, налоговый орган не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным, нарушающим права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес-7». Налогоплательщиком при применении ставки 0 % и вычетов соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 507 070,00 рубля послужил факт неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиками обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Анализ положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет. Соблюдение налого­плательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Соответствие документов, представленных заявителем в подтверждение ставки 0 %, требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела, налоговым органом не оспаривается, как и не опровергается факт соблюдения всех условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес-7» соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления суммы налога к вычету.

Такая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 № 16086/06.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес-7» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщиков, не уплативших налог на добавленную стоимость в бюджет, и возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации                  № 168-0 от 08.04.2004 г., № 324-0 от 04.11.2004, в случае игнорирования публичных интересов при осуществлении налогоплательщиком своих гражданских прав, действия налогоплательщика расцениваются как недобросовестные, при этом признаком недобросовестности поведения является причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и правом налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку данному праву корреспондирует обязанность контрагента уплатить данный налог в бюджет в денежной форме.

Неуплата поставщиками лесопродукции налога сама по себе, без представления доказательств наличия вышеуказанной причинно-следственной связи, для заявителя не является обстоятельством, обусловливающим отказ в праве налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 329-O от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес-7» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщиков, не уплативших налог на добавленную стоимость в бюджет, и возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета. Налоговый орган не доказал, что у общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Лес-7» отсутствуют основания для получения налоговой выгоды, следовательно, отсутствует право на применение налогового вычета.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 июля 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска не представила документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2007 года по делу № А33-4297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                 г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова