Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А74-2818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Применение вышеуказанной методики при отсутствии у  абонента коммерческих приборов учета предусмотрено пунктом 7.1. договора № 596 от 15.12.2006 г.

Ответчиком не представлено доказательств об установке им приборов учета в домах, не имеющих приборов учета в спорный период образования задолженности с апреля 2008 года по декабрь 2008 года или внесение сторонами изменений в условия договора в части определения объема потребления.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ, а органами местного самоуправления могут устанавливаться предусмотренные законом надбавки в дополнение к ценам (тарифам) на электрическую и тепловую энергию и на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, устанавливаемым органами государственного регулирования цен ( тарифов).

Исходя из этого, тариф (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъекта РФ тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при отсутствии приборов учета фактически потребляемой тепловой энергии оплата населением коммунальных услуг производится не исходя из объема принятой тепловой энергии в Гкал, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, рассчитанных на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Вместе с тем, проанализировав условия договора в части порядка определения объемов потребления и проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен расчет задолженности из норматива 0,0171 Гкал. на 1 кв.м., утвержденный Постановлением Администрации города Саяногорска № 1936 от 01.01.2007. Согласно расчету за период с апреля по декабрь 2008 года поставлено теплоэнергии 3557 Гкал, 18 120,7 куб.м. химически очищенной воды (без учета потерь в тепловых сетях).

Суд первой инстанции правомерно установлено, что в расчете не учтено то, что норматив потребления рассчитан для предъявления населению круглогодично.

Истцом предъявлено к оплате за спорный период 3310,8 Гкал и 17 114 куб.м. хим. очищенной воды, что суммарно является меньше, чем в расчете ответчика  по начислению платы населению.

Согласно Акту раздела границ (Приложение № 4 к договору № 596 от 14.12.2006 г.) к эксплуатационной ответственности ответчика отнесено место врезки  и задвижки в ТК-1,3,4,5,6,22 десятого микрорайона, а также теплосеть до зданий и внутри зданий жилых домов № 23-а,22/2, 22/1, 21,20,12,27

Расчет нормируемых потерь тепла по теплосетям жилых домов № 12,21,21/1,22/2,23-а, 27,40  (приложение  № 5 к договору № 596) произведен истцом на основании Методики определения нормативных значений показателей функционирование водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК 4-03.2001 Москва 2002).

В помесячных  расчетах истца с ответчиком в объемах поставки и сумме к оплате суммарно указано факт поставки теплоэнергии плюс потери в Гкал.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период у абонента отсутствовали приборы учета, истец правомерно при расчете задолженности за потребленную теплоэнергию применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, что не противоречит условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно не признал обоснованным расчет ответчика, не учитывающего объемы потерь, возникших в тепловых сетях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  2 марта 2009 года по делу № А74-2818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восход», г. Саяногорск, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова