Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-6492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не является надлежащим доказательством  по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лишило общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты при производстве по делу об административном правонарушении, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил основания для отказа в в удовлетворении требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО ИК «СТРОИНРОС» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ста­тьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся проти­воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответ­ственность.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устране­нии выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного над­зора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъ­ектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное при­остановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанная административного правонарушения предпо­лагает  наличие выявленных органом строительного надзора нарушений при проведении соот­ветствующих строительных работ и  продолжение лицом указанных работ, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

При этом, осуществление лицом работ по строительству объекта, в отношении которых органом строительного надзора недостатков не выявлено, не образует состава указанного административ­ного правонарушения.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного пра­вонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном пра­вонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказа­тельствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказа­тельства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении), не отвечают критерию допустимости дока­зательств.

В протоколе от 27.03.2009 № 218-суд об административном правонарушении имеется ссылка на факт продолжения работ до составления акта об устранении выявленных ранее нарушений, указанных в предписаниях административного органа от 12.01.2009 № 2044/ДПО и от 24.02.2009 № 167-2/ДПО. Однако в протоколе не изложено описание каких-либо конкретных действий, работ, осуществление которых продолжено ответчиком в нарушение предписаний от 12.01.2009 № 2044/ДПО и от 24.02.2009 № 167-2/ДПО, то есть не описаны признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12, 56-57).

Следовательно, протокол от 27.03.2009 № 218-суд не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что состав административного правонарушения подтверждается актом проверки и фотоматериалами как несостоятельный, поскольку в данных документах также не изложено описание конкретных действий и работ, осуществление которых было продолжено обществом в нарушение указанных предписаний (л.д. 21-22, 48).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал относимость недостатков, выявленных в результате проведенной 24.03.2009 проверки деятельности ответчика по строительству объекта «Торгово-развлека-тельный комплекс с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского, к содержащимся в предписаниях от 12.01.2009 № 2044/ДПО и от 24.02.2009 № 167-2/ДПО нарушениям и факт продолжения ответчиком соответствующих работ.

Указанный в протоколе от 27.03.2009 № 218-суд об административном правонаруше­нии факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о наличии в действиях ООО ИК «СТРОИНРОС» признаков администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года по делу № А33-6492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова