Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-6492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

Дело №

А33-6492/2009/03АП-2341/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 мая 2009 года по делу  № А33-6492/2009, принятое судьей Е.М.Шайхутдиновым по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Карсунцевой Н.А. – по доверенности № 9 от 01.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом проверки, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении.

ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 368016), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ИК «СТРОИНРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве 11.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796594009, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по строи­тельству, реконструкции и отделке объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «СТРОИНРОС» на основании разрешения на строительство от 29.09.2006 № ДГИ осуществляет строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением», располо­женного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Белинского.

24.03.2009 административным органом проведена проверка деятельности ответчика по строительству объекта по указанному адресу на предмет соблюдения градостроительного за­конодательства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 24.03.2009 № 342/09-ДПО и прото­кол от 27.03.2009 № 218-суд об административном правонарушении, предусмотренном ча­стью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в которых отражены следующие факты:

-  застройщиком по объекту юридическим лицом ОOO ИК «СТРОИНРОС» проводились работы по монтажу технологического оборудования в помещениях (кинотеатров, детского развлекательного центра на 4 этаже). На 1 этаже в помещении выполнялись электромонтаж­ные работы и расстановка технологического оборудования. На 4 этаже выполнялись отде­лочные работы по устройству облицовки стен гипсокартонном, шпатлевания стен и т.д. В торговых помещениях находились работники офисов и покупатели торговых помещений. В боулинг клубе находились посетители и обслуживающий персонал;

-  ограждение по периметру строительной площадки убрано, в том числе демонтировано бетонное ограждение строительной площадки, прилегающей к жилому дому № 8 «А» по ул. Островной. Существующее деревянное ограждение жилого дома не повреждено и находи­лось на расстоянии 0,5м-0,6м от бетонного ограждения строительной площадки. С юго-западной стороны ограждение жилого дома выполнено из металлической сетки «Рабица»;

-  жилого дома № 8 «А» по ул. Островной не существует, на его месте находится строи­тельный мусор, отдельные элементы деревянных строительных конструкций. Ограждение участка по пepиметру отсутствует;

-  благоустройство строительной площадки (асфальтовое покрытие) вокруг прилегающей территории торгово-развлекательного комплекса выполнено;

-  объект находится в эксплуатации;

-  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует;

-  в нарушение п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ, продол­жаются работы до составления акта об устранении выявленных ранее нарушений, указанных в предписаниях административного органа от 12.01.2009 № 2044/ДПО и от 24.02.2009 № 167-2/ДПО;

-  не обеспечив устранение выявленных нарушений, ООО ИК «СТРОИНРОС» до состав­ления акта об устранении выявленных недостатков продолжило строительно-монтажные ра­боты на объекте;

-  застройщиком ООО ИК «СТРОИНРОС», в нарушение требований п. 1 предписания от 24.02.2009 № 167-2/ДПО эксплуатация объекта не приостановлена; не получено в установ­ленном порядке и не представлено в адрес Службы разрешение на ввод объекта в экс­плуатацию;

-  в нарушение требований п. 2 предписания от 12.01.2009 № 2044/ДПО не проведено тех­ническое обследование и не представлено в установленном порядке заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и выполненных мероприятий по устранению всех ра­нее выявленных ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ОАО «НТП» и указанных в заключении замечаний;

-   не представлено повторное заключение государственной экспертизы по откорректиро­ванной проектной документации (включительно на откорректированный проект подпорной стены для устройства набережной вдоль протоки острова «Татышев»);

-   не проведено техническое обследование (организацией, имеющей лицензию на прове­дение обследования) монолитного перекрытия по всем этажам и не представлена копия за­ключения в административный орган;

-   дальнейшее продолжение эксплуатации объекта, а также одновременное выполнение строительно-монтажных работ на строящейся части объекта при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения на обследование смонтированных несущих конструкций здания расценено заявителем как нарушение ООО ИК «СТРОИНРОС» требова­ний п.3.13, п.5., п.7 СНиП 12-01-2001 «Организация строительства».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 3 статьи 9.5 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказыва­ния обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административ­ном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным  документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 № 218-суд составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган представил уведомление от 24.03.2009 о том, что генеральный директор общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении 27.03.2009 в 17-00 часов, отчет об отправке факса от 25.03.2009  (л.д. 16, 17).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009 №19520В/2009, законным представителем общества является генеральный директор Тисецкий А.Н., местом нахождения общества является: г.Москва, пер. Старомонетный, 9, стр.1 (л.д. 39-42).

Уведомление от 24.03.2009 вручено заместителю директора Молчанову М.Ю. 24.03.2009 в г. Красноярске. Учитывая, что законный представитель общества находится в г. Москве, вручение указанного уведомления 24.03.2009 заместителю директора Молчанову М.Ю. не является надлежащим уведомлением законного представителя общества.

Отчет об отправке факса от 25.03.2009.2009 не содержит сведений о том, какая информация отправлялась по факсу. В связи с чем, данный документ не является надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном направлении уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении  по юридическому адресу общества: г.Москва, пер. Старомонетный, 9, стр.1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 № 218-суд составлен в отсутствие законного представителя