Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А33-14300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соответствует противопожарным требованиям и составляет 13 метров до резервуаров, согласно НПБ 111-98 «АЗС. Требования пожарной безопасности» таб. 1, п. 3 расстояние от общественных здания до АЗС должно составлять 25 м.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району от 15.02.2008 № 2-24-7-156 указало первому заместителю главы города Ачинска на отсутствие паспорта безопасности на розничный рынок, принадлежащий ООО «Ачинская школа бокса» расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, 7 Б, за данное нарушение и неисполнение Федерального законодательства отделом ГПН по г. Ачинску и Ачинскому району готовятся административные материалы, при этом пояснил, что минимальное расстояние от агрегатов, технологического оборудования существующей АЗС до мест массового скопления людей должно быть не менее 25 м., до открытых стоянок для автомобилей не менее 18 м., административно- бытовых помещений - не менее 15 м (НБП 11-98* таб. № 1) (л.д.96, том №2).

В письме Территориального отдела в г. Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.02.2008 № ФА-710 сообщается, что для оценки возможности размещения здания торгового назначения по адресу: г. Ачинск, Красноярский край, ул. Щетинкина, 7 Б, необходимо проведение экспертизы о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.84-85, том №2).

Отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району в письме от 28.07.2008 № 2-24-10-776 сообщил индивидуальному предпринимателю В.М. Ливилун о том, что 07.11.2007 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска направлено письмо исх. № 2-24-7-164 о несоответствии противопожарных разрывов между АЗС ИП В.М. Ливилун, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, 7 и торговым рядом на территории ООО «Ачинская школа бокса» (л.д.46, том №1).

В письме Отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району от 24.09.2008 № 2-24-10-965 на заявление В.М. Ливилун от 23.09.2008 вх. № 712 сообщается, что выстроенный торговый ряд помещений на территории ООО «Ачинская школа бокса» не соответствует требованиям пункта 12 НПБ 111-98* таблица 1, т.е. минимальное расстояние от данных построек до АЗС согласно нормативного документа должно быть 15 метров, фактически - 13,25 метров (л.д.47, том №1).

В материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих факт возведения спорной постройки ответчиком (л.д.43-75, том №2).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска от 26.12.2007 № 193 спорный объект расположен по предполагаемому адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, 7 Г (л.д.100, том №2).

ООО «Ачинская школа бокса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 562,04 кв.м., в том числе основное строение 560,01 кв.м., крыльцо площадью 2,03 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, Красноярский край, ул. Щетинкина, предварительный номер строение 7 «Г», лит. Б.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу № А33-13144/2007-03АП-983/2008 решение  арбитражного суда от 11.02.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д.80-83, том №1). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 постановление Третьего арбитражного суда от 30.05.2008 оставлено без изменения (л.д.84-87, том №1).

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, создан с нарушением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, создает угрозу эксплуатации принадлежащей истцу АЗС, ИП Ливилун В.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является обязание ответчика устранить нарушения прав и интересов путем сноса самовольно возведенного капитального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, предварительный номер 7 Г, литер Б.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужила необходимость сноса самовольного строения в связи с нарушением ответчиком при строительстве строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, вероятность наступления неблагоприятных последствий вследствие эксплуатации принадлежащей истцу АЗС, находящейся в непосредственности близости от спорного объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права.

Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. По указанному виду иска в настоящем деле подлежат доказыванию:

- право собственности  истца на земельный участок и сооружение «автозаправочная станция», по владению и пользованию которым чинятся препятствия;

- наличие препятствий в осуществлении права собственности;

- противоправность действий (бездействия) лица, чинящего препятствия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Право собственности  истца на земельный участок  площадью 725,70 кв.м.  и здание операторской АЗС общей площадью 17,40 кв.м. по адрес: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Щетинкина, 7  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2003 серии 24ВЩ (л.д.67, том №1) и от 23.06.2003 серии 24 ВЩ № 004579 (л.д.68, том №1).

В заявлении начальнику ОГПН по г. Ачинску и Ачинскому району  от 23.09.2008г. истица   указывала на самовольное строительство  и запуск в работу здания торгового ряда, установку  фундамента для строительства еще одного здания, который преградил подъезд к аварийным воротам АЗС (л.д. 76 том № 1)

В заявлении прокурору г.  Ачинска от 21.07.2008г. истица указывала, что здание павильона, построено ответчиком   в непосредственной близости  от аварийных ворот АЗС, расстояние до подземных емкостей хранения АЗС не соответствует  нормативам пожарной безопасности и не позволяет подъезд  аварийного автотранспорта. Электропитание  всех торговых точек  на авторынке происходит  от собственной станции, находящейся  на территории авторынка. Один из кабелей проложен  прямо по земле в 3-4 м от АЗС, что является угрозой для жизни людей и пожарной безопасности. (л.д. 78 том № 1)

Пунктом 6.42 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78) предусмотрено, что расстояния от АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 50 м. Указанное расстояние следует определять от топливораздаточных колонов и подземных резервуаров для хранения жидкого топлива. Расстояние от АЗС, предназначенных для заправки только легковых автомобилей в количестве не более 500 машин в сутки, до указанных объектов допускается уменьшить, но принимать не менее 25 м.

Как видно из материалов дела, противопожарный разрыв от торговых рядов, принадлежащих ответчику, до действующей АЗС, не соответствует противопожарным требованиям и составляет 13 метров до резервуаров. Данное обстоятельство подтверждается письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска № 05-17-1-083 от 23.01.2008, а также письмом отдела Государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району № 2-24-7-164 от 07.11.2007.

Согласно указанным письмам построенный объект не соответствует требованиям проекта. Проектной документацией, изготовленной ООО «Елена», предусмотрено 7 торговых залов площадью по 32,2 кв. м каждый, фактически построен 11 залов, площадью от 63,9 кв. м до 26,2 кв. м. В соответствии с актом выбора земельного участка от 7 июня 2006 года площадь участка, отведенного под строительство составляет 450 кв. м, фактически размер земельного участка под объектом составляет 560 кв. м. Расположение объекта также не соответствует проекту, торговые ряды должны быть расположены в западной части территории авторынка, фактически размещены с северной стороны.

Кроме того, в соответствии с САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 " в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В суд апелляционной инстанции  представлен акт  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  из которого следует, что объект - автозаправочная станция  по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, 7  относится к четвертому классу опасности , санитарно-защитная зона  должна составлять не менее 100 метров.

Наличие торговых рядов, принадлежащих ответчику,  на расстоянии 13 метров   до  резервуаров АЗС не позволяет  спроектировать санитарно-защитную зону  при эксплуатации АЗС  в соответствии с требованиями САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 209 Гражданского кодекса  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.        Исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ, застройщик вправе осуществлять строительство только при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания общей площадью 562,04 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Щетинкина, территория авторынка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку указанный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил.

Нахождение без установленных законом оснований на соседнем земельном участке  самовольно возведенной ответчиком постройки создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что торговые ряды, построенные ответчиком на расстоянии 13 метров   до  резервуаров АЗС нарушают право истца на безопасное использование принадлежащего ему объекта недвижимости, не позволяет  обеспечить уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии со статьями 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не вправе создавать препятствия в  безопасном пользовании истцом сооружением АЗС, а истец вправе требовать от ответчика устранение всех нарушений его права, в том числе требовать сноса возведенных  самовольно ответчиком сооружений на соседнем земельным участке.

Следовательно, законные основания для пользования ответчиком торговыми рядами отсутствуют.

Требования истца об устранении препятствий пользования объектом недвижимости являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения