Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А74-140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Хакасия от 24.03.2008 по делу № А74-3112/2007 об отказе в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» к ООО «Энергострой», к гражданину Мамаеву А.А. (с участием ОАО «РИКОН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании убытков в размере 2 060 554 рублей, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций ОАО «Энергострой», находившихся в доверительном управлении ООО «ИУК «Инстройинвест» по договору № 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 (л.д.114-116 т.1), которое было отменено указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (с ответчика в пользу ООО «ИУК «Инстройинвест» взыскано 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в качестве правовых оснований заявленного иска в суде первой инстанции ссылался на  нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет доказывания по настоящему делу, в который входят обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а именно:

- факт причинения убытков (причиненный вред),

- размер причиненных убытков,

- причинно-следственная связь  между действиями ответчика и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства в  совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания  убытков.

Пунктом 2 статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной выписке из  реестра владельцев ценных бумаг по состоянию 14.02.2002 ООО «ИУК «Инстройинвест» являлось доверительным управляющим 2 093 акций ОАО «Энергострой». Истец являлся учредителем управления (договор № 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 и дополнительное соглашение о 05.01.2000 к нему).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012, статьи 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него доверительному управляющему.

Согласно статьям 2, 28  Федерального  закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе  ведения реестра записями на лицевых счетах держателя реестра.

Материалами дела подтверждается, что до августа 2004 года ООО «ИУК «Инстройинвест» являлось доверительным управляющим акций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 20.01.2006 по делу № А74-4994/2006 отказано в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» в части требования об отмене статуса «ценные бумаги неустановленного лица» с 23.08.2004 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), поскольку деятельность ОАО «Энергострой» прекращена, в связи с реорганизацией указанного общества путем преобразования: указанное акционерное общество исключено из ЕГРЮЛ (свидетельство  серия 19 № 0051955 от 01.03.2005), и права акционеров с ликвидацией прекращены (соответственно, реестр акционеров  в настоящее время отсутствует).

При указанных обстоятельствах, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности вывода о невозможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку деятельность ОАО «Энергострой» прекращена в связи с реорганизацией общества путем преобразования, и суд первой инстанции смешал понятия «вновь созданное» и «преобразованное» юридическое лицо, исходя также из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо – прекратившим свою деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил, что на  момент принятия решений о преобразовании ОАО «Энергострой» (04.11.2004) ни истец, ни его доверительный управляющий не были восстановлены в правах  акционера. При этом право на конвертацию акций на основании статей 75, 76 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истцом утрачено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на письмо от 26.11.2004, направленное доверительным управляющим (ООО «ИУК «Инстройинвест», в лице президента Дутова Д.Н.) в адрес директора ОАО «Энергострой» Мамаева А.А., не может быть принята во внимание, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Уполномоченным лицом по такому обращению при установленных судом первой инстанции обтоятельствах должен являться акционер, являющийся владельцем акций ОАО «Энергострой» на момент такого обращения, поскольку распоряжение от 23.08.2004 об присвоении статуса «ценные бумаги неустановленного лица» к указанному моменту не было признано недействительным по иску заинтересованного лица. При этом частичное удовлетворение иска доверительного управляющего решением Арбитражного суда Республики Хакасия 20.01.2006 по делу № А74-4994/2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006, не привело к восстановлению нарушенного права, а в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81% решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2007 по делу № А74-1759/2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007,  было отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков, заявленный истцом, не обоснован и не соответствует действующему законодательству, исходя из представленного ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции передаточного акта по состоянию на 01.10.2004, утвержденного решением собрания  акционеров ОАО «Энергострой» (протокол № 8 от 04.11.2004),  который не содержит сведений о  кредиторских обязательствах перед истцом. При этом суду первой инстанции не представлено доказательств наличия обязательств ответчика или его правопредшественика перед истцом, имевших место до завершения процедуры преобразования (к примеру, решение суда о взыскании, договор и т.п.), а решения, принятые собранием акционеров ОАО «Энергострой» (протокол № 8 от 04.11.2004), в том числе, об утверждении передаточного акта, не были признаны судом недействительными. Как установлено пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал  неправомерность и незаконность действий  ответчика в процессе преобразования и наличие каких-либо обязательств ответчика, которые им исполнены  ненадлежащим образом, что могло повлечь причинение убытков истцу в заявленной сумме либо иной, которую истец предполагал установить на основании экспертного заключения бухгалтерской экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 2 093 акций ОАО «Энергострой» на дату 28.02.2005, действительной стоимости 21,81 % доли в уставном капитале ООО «Энергострой» и на дату подачи иска – февраль 2008 года. В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства истца о проведении указанной экспертизы со ссылкой на то, что предмет иска – взыскание убытков, права истца на долю в ООО «Энергострой» в законном порядке не подтверждены, определение рыночной стоимости 2 093 акций не представляется возможным в связи с исключением ОАО «Энергострой» из ЕГРЮЛ, является также обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами статей 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность при рассмотрении иска по настоящему делу, поскольку ответчик в письменном отзыве обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права. Материалами дела подтверждено, в том числе, документом, на который ссылается истец (заявление от 26.11.2004 с просьбой о конвертации пакета акций ОАО «Энергострой» (2 093 штуки) в долю в уставном капитале ООО «Энергострой»), что течение срока исковой давности следует исчислять с 04.11.2004, то есть со дня принятия решения о преобразовании ОАО «Энергострой», о чем было достоверно известно истцу, поскольку истец ссылается на отношения доверительного управления с ООО «ИУК «Инстройинвест». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается упомянутыми судебными актами по другим делам с участием  истца и его доверительного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.

При указанных установленных по настоящему делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы истца о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рассмотревшего настоящее дело в суде первой инстанции. Заявление об отводе судьи рассмотрено и вынесено определение суда (л.д. 56-58, т.1) При этом неоднократный отказ истцу в удовлетворении его ходатайств или заявлений не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи и не является основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Следует учитывать, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу доверительного управляющего - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» (ООО «ИУК «Инстройинвест») взыскано 2 060 554 рубля убытков и судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО «ИУК «Инстройинвест», поскольку материалами дела установлено, что данное лицо обращалось в суд за защитой своего права, его требование рассмотрено и по результатам рассмотрения приняты судебные акты, вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 по делу № А74-3112/2007 об отказе в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» к ООО «Энергострой», к гражданину Мамаеву А.А. (с участием ОАО «РИКОН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании убытков в размере 2 060 554 рублей, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций ОАО «Энергострой», находившихся в доверительном управлении ООО «ИУК «Инстройинвест» по договору № 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999 (л.д.114-116 т.1), которое было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (с ответчика в пользу ООО «ИУК «Инстройинвест» взыскано 2 060 554 рубля убытков и 122 802 рубля 77 копеек судебных расходов).

Таким образом, в удовлетворении требований истца по настоящему делу суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме, в силу чего расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 803 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена судом первой инстанции на истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Ïðè òàêèõ îáñòîÿòåëüñòâàõ îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Õàêàñèÿ îò 25 àïðåëÿ 2008 ãîäà ïî äåëó  ¹ À74-140/2008 íå èìååòñÿ.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 110 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñòàòüåé 333.21 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè  ðàñõîäû ïî îïëàòå ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíû çà ðàññìîòðåíèå àïåëëÿöèîííîé æàëîáû îòíîñÿòñÿ íà çàÿâèòåëÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû (èñòöà).

Ðóêîâîäñòâóÿñü, ñòàòüåé 268, ïóíêòîì 1 ñòàòüè 269, ñòàòüåé 271 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Òðåòèé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года по делу  № А74-140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова