Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А74-140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ÒÐÅÒÈÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

Ï Î Ñ Ò À Í Î Â Ë Å Í È Å

09 июля 2009 года

Дело №

 А74-140/2008-03АП-1581/2008

ã. Êðàñíîÿðñê

Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü ïîñòàíîâëåíèÿ îáúÿâëåíà 02 èþëÿ 2009 ãîäà.

Ïîëíûé òåêñò ïîñòàíîâëåíèÿ èçãîòîâëåí          09 èþëÿ 2009 ãîäà.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой»: Мамаева  А.А. – директора  на основании  протокола  общего собрания участников № 1 от 19.11.2004, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 апреля 2008 года по делу №А74-140/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «РИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 060 554 рублей, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций ОАО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ äàííûì ñóäåáíûì àêòîì, èñòåö îáðàòèëñÿ â Òðåòèé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Õàêàñèÿ îò 25 àïðåëÿ 2008 ãîäà îòìåíèòü è ïðèíÿòü ïî äåëó íîâûé ñóäåáíûé àêò îá óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé.

 àïåëëÿöèîííîé æàëîáå èñòåö ïðèâîäèò ñëåäóþùèå äîâîäû:

- ññûëêà ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè íà îáñòîÿòåëüñòâà, óñòàíîâëåííûå âñòóïèâøèì â çàêîííóþ ñèëó ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Õàêàñèÿ ïî ðàíåå ðàññìîòðåííîìó äåëó ¹ À74-4994/2004, êîòîðûå, â ñèëó ñòàòüè 69 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íå äîêàçûâàþòñÿ âíîâü ïðè ðàññìîòðåíèè àðáèòðàæíûì ñóäîì äðóãîãî äåëà ñ ó÷àñòèåì òåõ æå ëèö, íåïðàâîìåðíà, ïî ìíåíèþ èñòöà;

- îáæàëóåìûì ðåøåíèåì íàðóøàåòñÿ, ïîëàãàåò èñòåö, åäèíîîáðàçèå â òîëêîâàíèè è ïðèìåíåíèè àðáèòðàæíûìè ñóäàìè íîðì ïðàâà, à òàêæå íîðìû ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, âûâîäû ñóäà, íå ñîîòâåòñòâóþò ôàêòè÷åñêèì îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà è èìåþùèìñÿ â äåëå äîêàçàòåëüñòâàì;

- истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, оказалось невозможным, поскольку деятельность ОАО «Энергострой» прекращена в связи с реорганизацией общества путем преобразования, т.е. акционерное общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ и права акционеров, соответственно с ликвидацией акционерного общества прекращены, исходя из норм статьи 61 (о ликвидация юридических лиц), статьи 58 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ (о переходе к вновь возникшему юридическому лицу всех прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом). ООО «Энергострой», возникшее в результате реорганизации в форме преобразования ОАО «Энергострой» (государственная регистрация 01.03.2005) является полным правопреемником ОАО «Энергострой», что также отражено в уставе ООО «Энергострой» (статья 1) и не было ликвидировано, по мнению истца, как это указано в обжалуемом решении. Поскольку ООО «Энергострой» является правопреемником ОАО «Энергострой», то ООО «Энергострой» следует считать должником по неисполненному ОАО «Энергострой» обязательству перед акционером. Суд первой инстанции смешал, полагает истец, понятия «вновь созданное» и «преобразованное» юридическое лицо;

- также истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на письмо от 26.11.2004, адресованное директору ОАО «Энергострой» Мамаеву А.А. и подписанное президентом ООО «ИУК «Инстройинвест» Дутовым Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку подписано неуполномоченным лицом. В судебном заседании вопрос о лице, имеющем право подписания писем от имени ООО «ИУК «Инстройинвест» и о полномочиях Дутова Д.В. не рассматривался и никем не оспаривался, соответственно выводы суда безосновательны и не мотивированы, по мнению истца. Далее, истец обращает внимание на то, что, мнение суда первой инстанции двояко относительно окончания реорганизации ОАО «Энергострой»: первая дата, которую приводит суд первой инстанции – 19.11.2004 (дата утверждения устава указанного общества и избрания органов его управления), вторая дата – 01.03.2005 (дата исключения указанного общества из ЕГРЮЛ (свидетельство серия 19 № 0051955) и, соответственно, прекращения прав акционеров);

- указанное выше противоречие, полагает истец, сказалось и на выводе суда первой инстанции относительно применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. Учитывая момент, с которого общество считается реорганизованным (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 15 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ), а также учитывая, что государственная регистрация возникшего ООО «Энергострой» в результате преобразования ОАО «Энергострой» была осуществлена 01.03.2005, о чем истцу стало известно позже в результате участия в деле № А74-4994/2004, заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности не подлежит применению, по мнению истца. Таким образом, несостоятелен, полагает истец, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.11.2004 – даты проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Энергострой», на котором было принято решение о преобразовании в ООО;

- вывод суда первой инстанции (со ссылкой на  передаточный акт по состоянию на 01.10.2004 и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обязательства данного ответчика и/или его правопредшественника перед истцом, имевшие место до завершения процедуры преобразования) о том, что истец не доказал неправомерность и незаконность действий ответчика в процессе преобразования и наличие каких либо обязательств ответчика, которые им исполнены ненадлежащим образом, является неправомерным, по мнению истца, поскольку данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, истец полагает, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2006 по делу № А74-4994/2004 установлено, что была произведена передача обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» 2 302 акций ОАО «Энергострой», в списке которых, в том числе, значатся «ценные бумаги неустановленного лица» в количестве 2 093 штук, в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО «Энергострой». Данный факт, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, не доказывается вновь и указывает на признание ответчиком долга перед акционерами;

- далее в апелляционной жалобе истец приводит нормативную ссылку, не обосновывая ее ссылкой на материалы дела и установленные обстоятельства, на правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за  счет другого  лица  (потерпевшего),   возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не согласен, что требование об убытках, причиненных ответчиком истцу, является не обоснованным, в силу положений пункта 3 статьи 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами). По мнению истца, акционер, при совершении действий общества (реестродержателя) по исключению его из реестра акционеров, в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен нести бремя доказывания противоправности действий лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра и лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность независимо от вины. При этом, полагает истец, виновность действий ОАО «Энергострой», универсальным правопреемником которого является ООО «Энергострой», установлена судебным решением по делу № А74-4994/2004. Таким образом, суд первой инстанции был не вправе отказать истцу в праве на возмещение убытков, причиненных виновными действиями лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра – ОАО «Энергострой», универсальным правопреемником которого является ООО «Энергострой»;

- размер предъявленных ко взысканию убытков не мог быть надлежащим образом обоснован, считает истец, в силу того, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 2 093 акций ОАО «Энергострой» на дату 28.02.2005, действительной стоимости 21,81 % доли в уставном капитале ООО «Энергострой» и на дату подачи иска – февраль 2008 года, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что предмет иска – взыскание убытков, права истца на долю в ООО «Энергострой» в законном порядке не подтверждены, определение рыночной стоимости 2 093 акций не представляется возможным в связи с исключением ОАО «Энергострой» из ЕГРЮЛ. При этом истец обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несколько раз заявлял, что сумма иска является предварительной. Невыяснение размера убытков свидетельствует, по мнению истца, о неполном исследовании всех фактов и доказательств, что влияет на обоснованность и законность обжалуемого решения;

- учитывая указанные доводы относительно обоснования убытков, истец делает общий вывод относительно наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, рассмотревшего настоящее дело в суде первой инстанции, принимая во внимание, что указанный судья (Струкова Г.И.) также рассматривал дело № А74-4994/2004 и в его отводе истцу было отказано при рассмотрении настоящего дела. Судья, рассматривающий заявление об отводе судьи Струковой Г.И. неправомерно, по мнению истца, посчитал доводы истца необоснованными, отказав в удовлетворении заявленного истцом отвода;

- также истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО «ИУК «Инстройинвест», поскольку требование истца о взыскании убытков с ООО «Энергострой» напрямую затрагивает интересы ООО «ИУК «Инстройинвест» (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являвшегося лицом, зарегистрированным в качестве акционера ОАО «Энергострой», а также участником рынка ценных бумаг, осуществляющим, в том числе, деятельность по управлению ценными бумагами направленную на систематическое извлечение прибыли от оказания данного вида услуг. В случае привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «ИУК «Инстройинвест» могло заявить самостоятельные требования, поскольку утратив акции ОАО «Энергострой», переданные ему в доверительное управление, ООО «ИУК «Инстройинвест» понес убытки, связанные с неполучением прибыли от управления акциями, или не полученной в ходе их конвертации в доли. К тому же утеря акций доверительным управляющим при определенных обстоятельствах влечет предъявление регрессных требований учредителя управления к доверительному управляющему. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, полагал, что привлечение ООО «ИУК «Инстройинвест» к участию в деле в качестве третьего лица не представляется целесообразным, поскольку ООО «ИУК «Инстройинвест» может само подать иск и отстаивать свои права в суде. Указанное истец считает прямым нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого решения;

- учитывая приведенные доводы, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения), а также подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела), истец полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с дополнительной ссылкой на необоснованность довода ответчика, заявленного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что правоотношения,  на которых основаны требования истца о взыскании убытков, должны регулироваться ФЗ «Об акционерных обществах», а следовательно – убытками является рыночная стоимость акций ОАО «Энергострой» на период проведения реорганизации предприятия.

Также истец, указывая на содержащееся в материалах дела заявление ООО «ИУК «Инстройинвест» руководству ОАО (впоследствии ООО) «Энергострой» с требованием о конвертации принадлежащего ему пакета акций в долю, которое было проигнорировано, утверждает, что фактически ОАО «РИКОН», являющееся владельцем акций, в лице доверительного управляющего, акцептировал оферту ОАО-ООО «Энергострой» о создании ООО, чем фактически поставил подпись в учредительном договоре о создании ООО «Энергострой». При этом действия ответчика и его правопредшественника должны быть расценены, по мнению истца, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, которые согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 02.07.2009, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим:

- истец не доказал обстоятельств причинения ему убытков, заявленных в иске, и условий, при которых убытки подлежат удовлетворению, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в реестр акционеров ОАО «Энергострой» был внесен доверительный управляющий ООО «ИУК «Инстройинвест» (владелец 2 093 именных ценных