Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А33-18239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства урегулированы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», изучение которого не составляет особой сложности для квалифицированного юриста. При наличии в штате двух квалифицированных юристов, доступности информационно-правовых ресурсов о толковании норм закона и сложившейся судебной практики,  заключение двух договоров на оказание юридических услуг не является  добросовестными действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, из отчетов о проделанной работе по договору от 17.05.2007 (т.2 л.д. 53-56) следует, что исполнитель не только оказывал правовую помощь по вопросам проведения процедуры конкурсного производства, но и выполнял текущие обязанности конкурсного управляющего, не связанные с оказанием правовой помощи. Например, исполнитель подготавливал материалы для проведения собрания кредиторов, составлял отчет о ходе конкурсного производства, обеспечивал надлежащее уведомление кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания, отправлял нарочным отчет конкурсного кредитора в налоговый орган, составлял протокол собрания кредиторов, отправлял материалы собрания кредиторов в арбитражный суд и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленное законодателем право арбитражным управляющим привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не означает, что все обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на третьих лиц. Указанное право может быть использовано только с учетом добросовестности и разумности, исходя из интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам на оказание юридических услуг от 17.05.2007 и 05.12.2007 оказывались разные юридические услуги; в период действия договора от 05.12.2007 возражения от кредиторов в отношении его заключения и исполнения не поступали; силами одного арбитражного управляющего осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности должника невозможно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Содержание названных договоров изучено и оценено судом апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения двух договоров на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.  Возложенная на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно не зависит от того, имеются или отсутствуют возражения кредиторов в отношении привлечения третьих лиц для исполнения управляющим соответствующих полномочий. К работе по взысканию дебиторской задолженности должника могли быть привлечены штатные юристы предприятия.

В качестве нарушения статьи 5, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему Анищенко А.В. вменяется факт выплаты платежей по кредитным договорам, которые не являются текущими.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 126 названного закона установлено, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Виды текущих обязательств в рамках конкурсного производства, установлены пунктом 1 статьи 134 закона, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Главное Управление продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации Красноярского края заключило два кредитных договора с Краевым государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» № 24-01/1Г от 17.05.2002, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 367000000 рублей, и № 24-01/2Г от 04.04.2003, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

В силу соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 № 31-16 должнику предоставлена рассрочка погашения основного долга до 01.12.2007.         Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 в период осуществления конкурсного производства предприятием осуществлена выплата по данным кредитным договорам, что свидетельствует о фактическом включении их в текущие платежи предприятия-должника.

В обоснование наличия текущей задолженности перед Агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края конкурсным управляющим представлено требование агентства от 05.06.2007 № 15-25/1433 на сумму 102 078 000 рублей. Из требования следует, что обязательства должника возникли из кредитных договоров от 17.05.2002 и от 04.04.2003. Согласно соглашению о реструктуризации задолженности рассрочка погашения основного долга установлена до 01.12.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитным договорам возникли до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2006), погашенные конкурсным управляющим обязательства не указаны в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, данные платежи не  являются текущими и должны быть  включены в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по соглашениям о реструктуризации задолженности от 01.07.2005 №31-16 и 32-16 срок уплаты суммы задолженности наступал в период с 2 по 4 квартал 2007 года (после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), является несостоятельным, поскольку данное соглашение заключено до признания должника банкротом,  с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью арбитражного управляющего.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    предпринимателя содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 2500 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Анищенко А.В. является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «05» марта 2009  года по делу А33-18239/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина