Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-15349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначении объекта, о юридическом статусе и реквизитах заявителя.

По результатам рассмотрения заявления глава администрации района издает распоряжение о разрешении на размещение временного сооружения. В случаях размещения временных объектов на не принадлежащем заявителю земельном участке акт приема объекта является основанием для заключения договора аренды земельного участка между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что продление срока размещения временного сооружения возможно в случае обращения заявителя в администрацию района в городе за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения.

Таким образом, в случае непродления администрацией района срока размещения временного сооружения у департамента муниципального имущества и земельных отношений отсутствуют основания для продления действия договора аренды земельного участка или заключения нового договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от 18.07.2006 № 658 Степанову В.В. разрешено эксплуатировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, сроком до 31.12.2006. Доказательств повторного обращения в администрацию Свердловского района г. Красноярска ИП Степановым с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения либо о выдаче нового разрешения на размещение в суд не представлено.

Следовательно, департамент обоснованно отказал в продлении действия договора аренды земельного участка или заключении нового договора. Суд первой инстанции правомерно отклонил встречное заявление.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуального права на рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2009 следует, что ответчиком поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявленное ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции как поступившее позднее, чем за 1 месяц до судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика. Аналогичное ходатайство предпринимателем не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05 мая 2009 года по делу № А33-15349/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2009 года по делу № А33-15349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина