Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-6560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использование денежных средств должника по основному расчетному счету и по кассе в период с 15.06.2007 по 31.01.2008, выразившееся в неправомерном проведении расчетов из кассы должника, несоответствии данных в отчетах управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств от 31.01.2008 фактически произведенным расходам.

При оценке довода истца о необоснованном неуменьшении ответчиком  размера платы привлеченным специалистам по договору № 26/12 от 26.12.2005 в период с 01.12.2006 по 31.01.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение оплаты привлеченным специалистам при уменьшении их количества обусловлено изменившимися обстоятельствами, в том числе изменением цен на рынке услуг привлеченных специалистов. Доказательств обратного истцом не представлено.

При проверке довода истца об излишнем перечислении в счет оплаты привлеченным специалистам ООО «Профессионал» денежных средств в сумме 240 000 руб. платежным поручением № 118 от 02.10.2007 судом первой инстанции установлено, что данная сумма была ошибочно перечислена ООО «Профессионал» на расчетный счет МУП «МПМХ Назаровского района» платежным поручением от 28.09.2007 № 97. Платежным поручением от 02.10.2007 №118 указанная сумма была возвращена на расчетный счет  ООО «Профессионал». Таким образом, факт переплаты услуг ООО «Профессионал» отсутствует. Неотражение данной суммы в отчете конкурсного управляющего не повлекло причинение убытков кредиторам должника. Копии платежных поручений от 28.09.2007 № 97 и от 02.10.2007 № 118 представлены в суд апелляционной инстанции.

Ссылка истца о необоснованном включении в стоимость услуг ООО «Профессионал» по предоставлению персонала накладных  расходов правомерно отклонена судом первой инстанции. Так, под накладными расходами принято понимать сумму затрат организации, связанную с созданием общих условий производства, его организацией, управлением и обслуживанием, а также административно-управленческие расходы организации. Поскольку пунктом 3.1 договора от 26.12.2005 № 26/12  предусмотрена обязанность ООО «Профессионал»  (исполнителя) организовывать труд специалистов, включение в состав стоимости услуг накладных расходов (оплата труда руководителя, главного бухгалтера, иных сотрудников, обеспечивающих организацию деятельности и выполнение необходимых функций, оплата различных услуг, необходимых для осуществления деятельности) не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о неуменьшении арбитражным управляющим в период с 01.12.2006 по 25.06.2007 размера арендуемой площади (36 кв.м), количества арендуемых комплектов мебели (6) и компьютеров (5), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма арендной платы за период с 01.12.2006 по 25.06.2007 с учетом сокращения числа привлеченных специалистов с 2-х до 5-ти должна была составить 7 433 рублей 33 копейки. Вместе с тем указанный расчет произведен истцом без учета расходов на оборудование рабочего места конкурсного управляющего.

Таким образом, расчет  суммы ущерба не позволяет определить  размер убытков, которые возникли в указанный период.

При проверке довода истца о нерациональном использовании ответчиком денежных средств должника по основному расчетному счету и по кассе в период с 15.06.2007 по 31.01.2008, судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по отражению в отчетах различных сумм расходов денежных средств должника, по неотражению операций по приходу и расходу денежных средств в отчетах о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 19.11.2007 и от 31.01.2008 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-4537/2008 и № А33-7461/2008 (по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. признаны неразумными и недобросовестными. Факт совершения данных действий со стороны конкурсного управляющего не оспаривается и самим ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства того, что указанные действия ответчика привели к возникновению убытков у кредиторов. Согласно представленному ответчиком расчету сумма денежных средств, снятых с расчетного счета должника за период с 20.01.2006 по 31.01.2008 составила 451 184 рублей 63 копейки, сумма денежных средств, поступивших в кассу на основании отчета от 31.01.2008 – 348 531 рубль. Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в кассу должника, составила 802 716 рублей 33 копейки, а сумма денежных средств, выданных из кассы – 857 682 рублей 67 копеек. Сумма собственных денежных средств, вложенных конкурсным управляющим в кассу, составила 54 966 рублей 34 копейки (857 682,67-802 716,33). Таким образом, довод истца о наличии остатка в кассе должника и об излишнем расходовании ответчиком денежных средств не подтверждается материалами дела.

Несовпадение данных в отчетах о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, выписок о движении денежных средств по основному расчетному счету МУП «МПМХ Назаровского района» не может быть признано безусловным доказательством факта причинения кредиторам убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Поскольку заявителем не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» января 2009  года по делу № А33-6560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова