Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-6560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

Дело №

А33-6560/2008-03АП-89/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича – Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 21.02.2009,

от Федеральной налоговой службы – Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26»  января 2009 года по делу № А33-6560/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании 418 736 рублей 17 копеек убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 418 664 рублей 35 копеек. Уменьшение суммы иска принято судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая службы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «МПМХ Назаровского района» ответчиком была осуществлена переплата стоимости услуг ООО «Профессионал» по договору от 26.12.2005 № 26/12 в сумме 98 257 рублей;

- с учетом того, что в соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения и оборудования от 26.12.2005 № 26/12А, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Профессионал», арендные платежи  МУП «МПМХ Назаровского района»  за период с 26.12.2005 по 31.01.2008 должны были составить 518 599 рублей 21 копейка, фактически МУП «МПМХ Назаровского района» оплатило 456 097 рублей 25 копеек, сумма необоснованных расходов составляет 35 755 рублей 04 копейки (98 257 рублей - 518 599,21 рублей + 456 097,25).

- согласно расчету истца  сумма убытков, причиненных в результате осуществления ответчиком нецелесообразных расходов в период конкурсного производства МУП «МПМХ Назаровского района», пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 33 037 рублей 66 копеек;

- при заключении дополнительного соглашения  от 01.12.2006  к договору № 26/12, подписанному между конкурсным управляющим и ООО «Профессионал», в состав стоимости услуг необоснованно включены накладные расходы, предусматривающие затраты ООО «Профессионал» на содержание, управление, организацию, обслуживание производства, на командировки,

- заключение дополнительного соглашения привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, конкурсный управляющий имел право отказаться от заключения дополнительного соглашения;

-  расходы, связанные с заключением указанного дополнительного соглашения, не отвечают критерию разумности, сумма убытков истца  составляет 182 863 рублей 60 копеек;

- с учетом того, что на основании дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору № 26/12 уменьшилось количество привлекаемых специалистов с 5 человек до 2, потребность в нежилом помещении и оборудовании для предоставления рабочих мест уменьшилась, следовательно, сумма обоснованных расходов МУП «МПМХ Назаровского района»  на аренду помещений по договору от 26.12.2005 № 26/12А составит 376 188 рублей 12 копеек, сумма убытков истца – 131 587 рублей 85 копеек;

- по данным налогового органа за период с 15.06.2007 по 31.01.2008 ответчиком были произведены необоснованные  расходы из кассы в сумме 77 029 рублей 80 копеек, в связи с чем сумма убытков истца составляет 71 175 рублей 54 копеек.

Индивидуальный предприниматель Фишер  В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков;

- перечисление денежных средств в сумме 240 000 рублей на расчетный счет ООО «Профессионал» является возвращением ошибочно полученной суммы от  ООО «Профессионал»;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу № А33-4537/2008 установлено, что сумма задолженности МУП «МПМХ Назаровского района» перед ООО «Профессионал» по договору об оказанию услуг по предоставлению персонала по состоянию на 14.05.2008 составила 10 260 рублей;

-  с учетом предъявленных требований за период с 03.10.2007 по 31.01.2008 в размере 25 837 рублей общая сумма задолженности МУП «МПМХ Назаровского района» перед ООО «Профессионал» по данному договору составила 36 097 рублей, указанная задолженность погашена должником в полном объеме;

- задолженность МУП «МПМХ Назаровского района» перед ООО «Профессионал» по договору субаренды за период  с 26.12.20058 по 31.01.2008 составила 518 599 рублей 21 копейка, из которых МУП «МПМХ Назаровского района» оплачено 456 097 рублей 25 копеек;

- истцом не представлены доказательства завышения стоимости оказываемых услуг;

- согласно расчету стоимости оказанных услуг ООО «Профессионал» к договору от 26.12.2005 № 26/12 в стоимость услуг включены непосредственно оплата труда двух привлеченных специалистов, накладные расходы, рентабельность 10%;

- при этом  к накладным расходам относятся затраты, сопровождающие и сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов (затраты на содержание, управление, организацию, обслуживание производства, командировки);

- доводы налогового органа о необоснованном расходования ответчиком конкурсной массы были  также рассмотрены контрольной коллегией Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» и Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам их рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- расчеты из кассы МУП «МПМХ Назаровского района» осуществлялись конкурсным управляющим с целью экономии денежных средств должника;

- несоответствие сумм прихода и расхода по отчету об использовании денежных средств должника от 19.11.2007  и выписке о движении денежных средств  должника по расчетному счету объясняется арифметической ошибкой, допущенной в отчете о движении денежных средств;

- суммы расходов, произведенные конкурсным управляющим из кассы предприятия, подтверждаются оригиналами приходных кассовых ордеров, представленных в дело о банкротстве;

- из приходных кассовых ордеров, сведениях о снятии денежных средств с расчетного счета должника следует, что конкурсный управляющий вложил в кассу предприятия-должника собственные средства в сумме 230 026 рублей 21 копейка.

- при завершении конкурсного производства налоговый орган не заявлял претензии относительно правильности расчета вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных им расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 17.06.2009 объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 23.06.2009. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. представила расчет и копию платежного поручения от 28.09.2007 № 97.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Фишер В.Р. исполнял обязанности временного управляющего МУП «МПМХ Назаровского района» в период с 11.10.2005 по 25.12.2005,  конкурсного управляющего - в период с 26.12.2005 по 05.02.2008.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Фишером были заключены договоры с ООО «Профессионал», в том числе:

- № 26/12 от 26.12.2005 сроком действия до 26.12.2006 от 20.08.2005 об оказании услуг по предоставлению персонала (5 привлеченных специалистов) с ежемесячной оплатой стоимости услуг в размере 34 200 рублей (т.1, л.д. 35);

- № 26/12-А от 26.12.2005 сроком действия до 26.12.2006 –  по субаренде нежилого помещения и оборудования с арендной платой 17 583 рублей 30 копеек в месяц, в том числе 36 кв.м. площади, 3 штуки оргтехники, 5 компьютеров, комплект мебели (т.1, л.д. 43-46).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 к договору от 26.12.2005 № 26/12 стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Профессионал» не меняется и составляет 34 200 рублей в месяц и включает в себя заработную плату 2-х привлеченных специалистов 18 240 рублей, накладные расходы - 12 850 рублей, рентабельность (10%) – 3 109 рублей (т.1, л.д. 39-40).

Дополнительным соглашением от 24.12.2006 к договору от 26.12.2005 № 26/12 срок действия указанного договора продлен до окончания срока конкурсного производства. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению количество сотрудников ООО «Профессионал», привлекаемых для оказания услуг, сокращено с 4-х человек до двух, размер выплат по договору не изменился, составив 34 200 рублей (т.1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 к договору от 26.12.2005 № 26/12-А срок действия указанного договора продлен до 26.06.2007,  а также предусмотрено автоматическое продление договора в случае продления процедуры конкурсного производства в отношении должника (т.1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 26.06.2007 № 2 к договору от 26.12.2005 № 26/12-А арендная плата за занимаемой помещение и оборудование установлена в размере 28 118 рублей в месяц, количество арендуемой оргтехники, компьютеров, мебели уменьшено до 3-х штук, площадь арендуемого помещения сокращена до 24 кв.м. (т.1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2008 года по делу № А33-11465/2005 конкурсное производство в отношении МУП «МПМХ Назаровского района» завершено (т.1, л.д. 4-7).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся переплате услуг ООО «Профессионал», нерациональном использовании денежных средств должника по основного расчетному счету и по кассе, уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 418 664 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, (далее – Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям¸ содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя (факт нарушения контрагентов своих обязательств);

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает неправомерными следующие действия ответчика, которыми были причинены убытки:

1) по договору № 26/12 от 26.12.2005, заключенному между конкурсным управляющим должника и ООО «Профессионал» (по предоставлению персонала):

-  необоснованное неуменьшение размера платы привлеченным специалистам по договору № 26/12 от 26.12.2005 в период с 01.12.2006 по 31.01.2008, несмотря на заключение 01.12.2006 дополнительного соглашения к данному договору, предусматривающего привлечение только двух специалистов;

- излишнее перечисление в счет оплаты привлеченным специалистам ООО «Профессионал» денежных средств в сумме 240 000 руб. платежным поручением № 118 от 02.10.2007;

- необоснованное включение в состав стоимости услуг привлеченных специалистов накладных расходов, предусматривающих затраты ООО «Профессионал» на содержание, управление, организацию, обслуживание производства, командировки;

2) по договору № 26/12А от 26.12.2005 (по субаренде у ООО «Профессионал» нежилого помещения и оборудования):

- необоснованное неуменьшение в период с 01.12.2006 по 25.06.2007 размера арендуемой площади (36 кв.м), количества арендуемых комплектов мебели (6) и компьютеров (5), несмотря на то, что дополнительным соглашением от 01.12.2006 к договору № 26/12 от 26.12.2005 предусмотрено привлечение только двух специалистов;

- недостаточное уменьшение в период после заключения дополнительного соглашения от 26.06.2007 к договору № 26/12А от 26.12.2005 (с 26.06.2007 по 31.01.2008) размера арендуемой площади (24 кв. м), количества арендуемых комплектов мебели (3) и компьютеров (3);

- нерациональное