Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А74-2438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика 14 493 507 рублей 28 копеек убытков по договору от 01 июня 2006 года № 2/2/06-06 на доставку и прием на хранение авиатоплива.

Основанием иска указано не возврат ответчиком 492 610 кг. топлива марки ТС-1 переданного на хранение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору,

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе признаки договора о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по доставке авиатоплива к месту хранения, производства слива, переработки и учета авиатоплива и признаки договора хранения (статьи 886-905 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части предоставления услуг по хранению авиатоплива.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Договорами на поставку топлива (л.д.77, 86, том №1), транспортными железнодорожными накладными (л.д. 20-22, 25-26, том №1),  актами приемки горюче-смазочных материалов из ж/д цистерн (л.д.23, 27, том №1) и приходными ордерами, подтверждается факт доставки ответчику для ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЛЗ» 571 351 кг. авиатоплива ТС-1 в период действия договора хранения в период с 14 февраля 2008 года по 27 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету с учетом потерь ТС-1 по нормам естественной убыли остаток авиатоплива истца на 28 апреля 2008 года составил 492 610 кг., что дополнительно подтверждается подписанным начальником склада ГСМ Бабушкиным Н.М. расчетом потерь ТС-1 (л.д.33, том №1), карточкой учета ТС-1 ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в аэропорте г. Абакан за апрель 2008 года.

21 апреля 2008 года ответчик уведомил истца о расторжении договора хранения с 25.04.2008 и прекращении отгрузки топлива по указанному договору (л.д.15, том №1). Также в данном письме ответчик предложил истцу решить вопросы по хранению, доставке топлива с ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест».

В пункте 7.2 договора сторонами оговорено, что договор хранения считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления, то есть с 22 мая 2008 года.

Из акта сверки на апрель 2008 года, подписанного руководителями ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» и ОАО «Аэропорт Абакан» следует, что на хранении ответчика находится 492 610 кг. топлива марки ТС-1 (л.д.19, том №1).

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01 ноября 2007 года № 01/11, заключенный между ОАО «Аэропорт Абакан» и ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (л.д.98-105, том №2). Согласно условиям данного договора, арендатор  принял во временное пользование  для организации авиатопливного обеспечения воздушных судов в аэропорту Абакан движимое и недвижимое имущество сроком на 10 лет.

По акту приема-передачи от 28 апреля 2008 года ОАО «Аэропорт Абакан» передало, а  ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» приняло авиационный керосин ТС-1 в количестве 1 592 188 кг., находящийся на складе ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан» (л.д.106, том №2).

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест», из указанного количества топлива 426 440 кг. топлива принадлежало ООО «Терминал», и впоследствии было выкуплено ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест», остальное количество – 1 165 749 кг. соответствует перечню, представленному ОАО «Аэропорт Абакан».

В подтверждение принадлежности 426 440 кг. топлива на апрель 2008 года ООО «Терминал» закрытое акционерное общество «Сочи-АВИА-Инвест» в материалы дела представило поступившее в его адрес от ОАО «Аэропорт-Абакан» письмо  № 538/1 (л.д.5, том №3). В подтверждение факта приобретения топлива у ООО «Терминал» представлен  договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.05.2008 №03/05 (л.д.38-39, том №3).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЛЗ» ссылается на утвержденный директором ОАО «Аэропорт Абакан» перечень хранителей топлива на складе ГСМ ОАО «Аэропорт Абакан» согласно договоров на хранение по состоянию на 28 апреля 2008 года – момент передачи горюче-смазочных материалов ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест», из которого следует, что среди переданного топлива только 68,327 кг. топлива марки ТС-1, принадлежит ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЛЗ».

03 сентября 2008 года ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» сообщило истцу о том, что у него на хранении находится 68,327 кг. топлива, принадлежащего ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЛЗ».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разница между находящимся на складе ГСМ остатком топлива ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЛЗ» по акту сверки за апрель 2008 года (492 610 кг.) и количеством топлива, переданным ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» составила 424 283 кг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеизложенное подтверждает факт утраты ответчиком принадлежащего ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЛЗ» топлива марки ТС-1 в количестве 424 283 кг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что топливо марки ТС-1 в количестве 424 283 кг. было утрачено ответчиком в период действия договора хранения.

Согласно статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.

Частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обязанности по сохранности топлива лежат на ответчике, который в силу вышеназванных требований закона обязан был принять все меры для его сохранности. Непринятие ответчиком мер по сохранности переданного на хранение имущества свидетельствует о виновности ответчика в утрате топлива марки ТС-1 в количестве 424 283 кг.

Письмами от 03 октября 2008 года (л.д.57, 58, том №2) и от 17 декабря 2008 года (л.д.109, том №2) истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате 492 610 кг. топлива марки ТС-1.

Как установлено судом первой инстанции, топливо истцу не возвращено.

В материалы дела представлено письмо от 12 января 2009 года, в котором ответчик уведомил истца о передаче топлива в количестве 492 610 кг. на хранение профессиональному хранителю ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» (л.д.110, том №2). Также в данном письме ответчик указал, что по вопросу получения указанного топлива следует обращаться к ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест». Из материалов дела следует, что ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» отрицает факт передачи ему  принадлежащего ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЛЗ» авиатоплива ТС-1 в количестве 492 610 кг.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательства отсутствия вины в утрате 424 238 кг. топлива ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении истцу убытков в виде стоимости  утраченного  топлива в количестве 424 283 кг.

Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 14 493 507 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из представленного истцом расчета, при определении размера убытков истец исходил из данных ЦРТ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации. Расчет убытков произведен на основании цены реализации авиатоплива, зарегистрированной в Центре расписания и тарифов и указанной в письме ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 21 января 2008 года и составляющей  в Аэропорте Абакан с 26 октября 2008 года (с учетом НДС) 34 161 рубля за тонну.

Цены реализации авиатоплива определены в соответствии с Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2000 года № 110.

Однако указанный порядок согласно пункту 1.1 применяется и является обязательным для государственных предприятий по ИВП, УВД и ЭРТОС, аэропортов, авиапредприятий, авиакомпаний, других предприятий и организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов на основании сертификатов и лицензий ГСГА Минтранса России и территориальных органов воздушного транспорта Минтранса России.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не относится к числу организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов. В связи с чем, применение при расчете убытков цены - 34 161 рубль за тонну, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату имущества,  для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска.

В соответствии со штемпелем канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия на первой странице искового заявления (л.д.5, том №1), иск поступил в суд первой инстанции нарочным 07 октября 2008 года.

Согласно письму ООО «КрайсНефть» от 13 января 2009 года с исх. № 2194 отпускная цена на топливо для реактивных двигателей ТС-1 за тонну (с учетом НДС) по состоянию на 10 октября 2008 года составила 27 600 рублей (л.д.86, том №2).

Согласно ответу Федерального агентства по государственным резервам от 16 января 2009 года отпускная цена Роснефть-Ачинский НПЗ, являющегося  ближайшим к комбинату «Ангара» изготовителем топлива для реактивных двигателей ТС-1 за тонну (с учетом НДС) по состоянию на 10 октября 2008 года составляет 26 500 рублей (л.д.90, том №2).

Суд первой инстанции правомерно определил среднюю цену в Восточно-Сибирском регионе на топливо для реактивных двигателей ТС-1 за тонну (с учетом НДС) по состоянию на октябрь 2008 года – 27 050 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сумма реального ущерба составляет для истца 11 476 855 рублей 15 копеек (424 283 кг. х 27 050 рублей). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая