Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-5643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности могла быть проведена в период инвентаризации, то есть в течение шести месяцев, привлечение специалиста Волкова А.С. по договору на весь период конкурсного производства, а  не   по   факту  завершения   проделанной  работы   является нецелесообразным и неразумным расходованием конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Возможность привлечения специалистов является правом арбитражного управляющего, которое он реализует по своему усмотрению

Как следует из материалов дела, согласно договору от 17.07.2007 специалист Волков А.С. был привлечен конкурсным управляющим  для осуществления следующих полномочий:

- участие в составе комиссии, проведение инвентаризации имущества предприятия (выезд к месту нахождения недвижимого имущества, обследование имущества, составление акта);

- участие в выявлении кредиторов и дебиторов должника (работа с архивом должника, сортировка первичной бухгалтерской документации по дебиторам и кредиторам и пр.);

- участие в проведении анализа финансового состояния должника, составлении отчетности;

- участие в принятии мер по взысканию задолженности перед должником;

- участие в подготовке отчетов конкурсного управляющего (посредством составления отчета о проделанной работе).

Судом установлено,  что инвентаризация дебиторской задолженности  и имущества должника – трехкомнатной квартиры  проводилась шесть месяцев. Их пояснений налогового органа следует, что участие в инвентаризации имущества должника  включает в себя в том числе  работу с архивом, с первичными документами по дебиторам.

Поскольку должник – МУП «Первоманское» признано банкротом как отсутствующий, конкурсное производство  открыто по упрощенной процедуре, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Из пояснений представителя  конкурсного управляющего в суде первой  инстанции следует, что договор на оказание услуг, заключенный с Волковым А.С., пролонгировался в связи с наличием большого  количества работы  по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, претензии направлялись дебиторам 26.04.2008 и 14.05.2008.  . Кроме Волкова А.С. в период конкурсного производства для работы с дебиторами были привлечены еще два специалиста по договорам №2 и №3 от 17.07.2007, которые также могли вести реестр выплаченных дебиторами сумм, производить расчёт итоговой суммы задолженности по каждому дебитору с учётом выплаченных сумм.

В обязанность конкурсного управляющего  входит представление отчетов о проведении конкурсного производства.

Таким образом,  поскольку  банкротство  должника осуществлялось по упрощенной процедуре, конкурный управляющий имеет юридическое образование, в связи с чем основания в необходимости  привлечения  специалистов для подготовки отчетов о ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно,  привлечение  специалистов в период конкурсного производства может  привести к изменению формирования конкурсной массы, вследствие чего  повлияет на  снижение  возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа  о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего Туровцева А.А. по привлечению специалиста Волкова А.С. на весь  период конкурсного производства с оплатой его услуг помесячно.

Уплаченная заявителем   государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу № А33-5643/2007к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

Возвратить Волкову Антону Сергеевичу из федерального бюджета   1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.04.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда