Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-15393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-15393/2008-03АП-1694/2009

8 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителей Одинцова Е.А. по доверенности от 12.02.2009 № 32, Румянцева В.А. по доверенности от 18.02.2009 № 35, Коханьковой О.В. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» - представителя Родина П.Г. по доверенности от 05.12.2008, Артемкиной Е.В. по доверенности от 23.03.2007, Тихонова А.А. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2009 года по делу № А33-15393/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ-Красноярск» о взыскании 45 964 928 рублей 14 копеек задолженности за мощность за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года по договору энергоснабжения № 3548 от 01.05.1999.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерное общества «РУСАЛ-Красноярск» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 45 964 928 рублей 14 копеек задолженности за мощность за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, а также 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что расчет мощности был произведен истцом исходя из получасовых максимальных значений фактической величины мощности за февраль-декабрь 2007 года, зафиксированных в акте от 27.11.2008, составленном истцом  в одностороннем порядке, в то время как  стороны в спорный период фиксировали часовые максимальные значения фактической величины мощности в двухсторонних интегральных актах. Суд принял указанные получасовые значения  максимума мощности, указанные в одностороннем акте от 27.11.2008, как обоснованные, при этом не приняв во внимание максимальные часовые значения мощности, зафиксированные сторонами в двухстороннем интегральном акте. При этом судом не было принято во внимание, что акт составлен 27.11.2008, фиксирует данные за 2007 год, не содержит информацию об источнике данных по мощности, а также не указаны основания для составления данного акта. Данные о величине максимальной мощности за период с февраля по декабрь 2007 года не соответствуют данным, содержащимся в двухсторонних интегральных актах за тот же период времени. Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, составление данного акта не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения № 3548 от 01.05.1999, ни условиями действующего законодательства.

Также ответчик ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о неправомерности довода ответчика о том, что расчет мощности в часы максимума с февраля по декабрь 2007 года должен проводиться по часовым замерам, как не соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству в спорный период. Вместе с тем, из содержания заключенного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о порядке расчета за фактически  потребленную мощность, исходя из получасовых максимальных значений фактической величины мощности, а не из часовых.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что начиная с января 2007 года стороны изменили  порядок расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) в связи с изменением нормативной базы по условиям розничных рынков и вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, утвердившего Правила функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, которые ввели почасовой рынок электроэнергии. Начиная с января 2007 года в связи с переходом на почасовой учет потребления электрической энергии, стороны перешли на определение почасового максимума мощности для расчетов, при этом принцип 30-минутного контроля максимума мощности, заложенный в измерительной системе АИИС КУЭ ОАО «КрАЗ», остался без изменений. Расчет за январь 2007 года был произведен на основании интегрального акта, подписанного сторонами без каких-либо замечаний, счет-фактура была выставлена истцом на основании часовых значений максимальной мощности и определена ответчиком.

Подписание интегрального акта с определением мощности не на интервале суток, определенных заключенным договором и соглашениями к нему, еще раз подтверждает тот факт, что обе стороны отступили от условий заключенного договора и по интервалу суток, в который производились измерения, и по определению часового максимума мощности.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- часы максимума между истцом и ответчиком согласованы в пункте 2.1 соглашения об изменении  к договору энергоснабжения № 3548 от 01.05.1999 от 25.10.2005. Кроме этого, в письме ФСТ России от 21.05.2008 № НБ-2692/12 также разъяснено, что до 01.01.2008 фактическая величина мощности представляла собой наибольшую получасовую электрическую мощность в часы максимальной нагрузки энергосистемы;

-  интегральные акты составлялись не с целью определения максимума мощности, а с целью проведения коммерческих расчетов по трансляции цен оптового рынка электрической энергии на потребителей розничного рынка электрической энергии;

- из содержания интегральных актов следует, что мощность определена на интервале суток с 6-00 час. до 23.00, что также опровергает доводы ответчика о том, что расчет необходимо производить по почасовым интервалам, поскольку в соглашении об изменении к договору энергоснабжения № 3548 от 01.05.1999 стороны согласовали иные интервалы для определения максимума мощности;

-  сведения по максимумам получасовой мощности, представленные истцом, рассчитаны не на основании подписанных интегральных почасовых актах, а на основании получасовых данных, полученных по удаленному сбору данных из измерительной системы АСКУЭ ответчика, а также с учетом  присылаемых ответчиком по электронной почте файлов в режиме сверки полученных данных;

- сам факт выставления ответчику счетов-фактур исходя из часовых замеров рекомендательного письма РАО «ЕЭС России» не может свидетельствовать о согласовании между сторонами такой методики, поскольку налоговое законодательство к имущественным отношениям, вытекающим  из гражданского законодательства, не применяется;

- использование систем учета ООО «Сибирский элемент» и ЦПР 220 предусмотрено и в проекте и в акте о приемке в промышленную эксплуатацию УСКУЭ. В течение всего рассматриваемого периода стороны подписывали почасовые акты потребления, которые рассчитывались, в том числе и на основе данных этих счетчиков и сомнений в легитимности исходных получасовых данных не было.

До начала исследования доказательств представитель ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений о расходе электрической энергии; проекта договора, протокола разногласий и урегулирования протокола разногласий к проекту договора № 3548 от 19.01.2007; пояснений по применению часовых значений в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт»; схему выставленных счетов; расчета по условиям договора ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод»; копии счета-фактуры № 11-039-100003548 от 31.03.2009 ОАО «Красноярскэнергосбыт»; письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 227/12-8275 от 29.11.2006.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство частично и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: расчет по условиям договора ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» № 3548 от 01.05.1999; схему выставленных счетов; пояснения по применению часовых значений в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт»; сведения о расходе электрической энергии на 01.01.2007.

Представитель ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 16 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01 мая 1999 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Красноярский алюминиевый завод» (абонент) заключен договор № 3548/296-1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором (том 1, л.д. 11-18).

ОАО «Красноярск энергосбыт» является правопреемником  ОАО «Красноярскэнерго», а ОАО «РУСАЛ-Красноярск» является правопреемником  ОАО «Красноярский алюминиевый завод».

Согласно пункту  2.4 договора энергоснабжения (в ред. соглашения от 30.11.2001г.) контроль достоверности учета электрической энергии и мощности, отпущенной ОАО «Красноярскэнергосбыт» и принятой ОАО «РУСАЛ Красноярск» производится на основании данных автоматизированных систем учета истца и ответчика. Анализ информации проводится на периодах времени: 30 минут, сутки, месяц.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4  договора (в ред. Соглашения от 30.11.2001) контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется энергоснабжающей организацией по системе учета максимума абонента. Контроль за фактической мощностью абонента в часы максимума нагрузки энергосистемы осуществляется по получасовым замерам энергоснабжающей организации.

01 марта 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «РУСАЛ Красноярск» и ООО НПК «Спецэлектромаш» составлен и подписан Акт приемки оборудования в промышленную эксплуатацию, согласно которого было принято решение о пригодности к промышленной эксплуатации с 01.03.2006г. автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (далее – АСКУЭ) ОАО «РУСАЛ Красноярск». Названная система принята в промышленную эксплуатацию, которая в автоматическом режиме позволяет вне места установки приборов учета ответчика осуществлять сбор данных и фиксировать информацию в долговременной памяти, на основании которых между истцом и ответчиком производятся расчеты за потребленную электроэнергию и мощность.

Истец просит взыскать за потребленную мощность за февраль 2007 – 2 003 510 кВт, март 2007 – 2 009 049 кВт, апрель 2007 – 2 006 821 кВт, май 2007 – 2 024 260 кВт, июнь 2007 – 2 028 454 кВт, июль 2007 – 2 030 057 кВт, август 2007 – 2 024 522 кВт, сентябрь 2007 – 2 029 883 кВт, октябрь 2007 – 2 048 782 кВт, ноябрь 2007 – 2 060 273 кВт, декабрь 2007 – 2 048 433 кВт. Согласно расчету сумма задолженности составляет 45 964 928 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для общения истца в суд.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Таким образом, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает