Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-16568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года

Дело №

А33-16568/2008-03АП-1244/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» на решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «16» февраля 2009 года по делу  № А33-16568/2008, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  о признании недействительным постановления № 613 от 05 ноября 2008 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика»,

при участии представителей:

от заявителя: Салимова Р.Р. – по доверенности от 29.12.2008 № 08/17,

налогового органа: Назаровой И.Н. – по доверенности от 02.10.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления № 613 от 05 ноября 2008 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «16» февраля 2009 года по делу  № А33-16568/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    требование № 22813 от 18.09.2008 и решение № 3954 от 16.10.2008 вручены неуполномоченному лицу, что свидетельствует о нарушении инспекцией порядка бесспорного взыскания налогов, пени,

-    в требовании № 22813 от 18.09.2008 отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставка пени; расчет пени произведен исходя из фактической задолженности на момент, предшествующий направлению требования № 22813,

-    оспариваемое постановление вынесено на основании указанного требования, следовательно, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогоплательщика представил расчет сумм пени, согласованный с налоговым органом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль (срок уплаты – 28.08.2008), пени по налогу на прибыль (срок уплаты – 18.09.2008) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю выставила в адрес общества требование № 22813 от 18.09.2008 об уплате указанных налогов и пени в срок до 09.10.2008. В связи с неуплатой сумм налогов в установленный срок, налоговым органом было принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО «ТяжМашКомплект» № 3954 от 16.10.2008.

На основании решения № 3954 от 16.10.2008 к расчетным счетам общества в ООО «Стромкомбанк» 16.10.2008 были выставлены инкассовые поручения №№ 4089 – 4092.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества 05.11.2008 налоговый орган вынес решение № 613 и постановление № 613 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании № 22813 от 18.09.2008.

Не согласившись с постановлением № 613 oт 05.11.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом установленной перечисленными нормами процедуры вынесения постановления о взыскании за счет имущества организации задолженности по налогу на прибыль и пени.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль (срок уплаты – 18.09.2008) налогоплательщику направлено требование № 22813 от 18.09.2008 (л.д.  37). В связи с неисполнением требования налогоплательщиком в установленный в нем срок, инспекция приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ООО «ТяжМашКомплект» № 3954 от 16.10.2008 (л.д. 42). На основании указанного решения к расчетным счетам общества в ООО «Стромкомбанк» 16.10.2008 были выставлены инкассовые поручения №№ 4089 – 4092 (л.д. 33-36).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества 05.11.2008 налоговый орган вынес решение № 613 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании № 22813 от 18.09.2008 и постановление № 613 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании № 22813 от 18.09.2008 (л.д. 49, 51).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка бесспорного взыскания налогов, пени, мотивированный тем, что требование № 22813 от 18.09.2008 и решение № 3954 от 16.10.2008 вручены неуполномоченному лицу.

В пунктах 1, 5, 6, 8 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Как следует из материалов дела (реестра отправленной почтовой корреспонденции с уведомлением, копий отправленных писем, уведомлений), требование об уплате налога и пени № 22813 от 18.09.2008 направлено 21.09.2008 заказным письмом № 48457 по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению указанное заказное письмо получено 24.09.2008 экспедитором Белосковым. Решение № 3954 от 16.10.2008 направлено 17.10.2008 заказным письмом № 55427 по вышеуказанному адресу. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению указанное заказное письмо получено 22.10.2008 экспедитором Белосковым. Письмом отделения почтовой связи № 24.14.2.1 – 31/175 от 6/02-09 сообщено, что заказное письмо № 55427 от 17/10-08 выдано 22/10-08 по доверенности № 08/15 Белоскову Н.Ф., заказное письмо № 48457 от 21/09-08 выдано 23/09-08 по доверенности № 08/15 Белоскову Н.Ф. В материалы дела представлены копии извещений о получении спорных заказных писем, копия накладной и копия доверенности № 08/15 от 02.09.2008 на Белоскова Н.Ф. за подписью директора ООО «ТяжМашКомплект» Толочко А.Л. (л.д. 45, 79-82).  Согласно доверенности № 08/15от 02.09.2008 ООО «ТяжМашКомплект» уполномочило Белоскова Н.Ф. на получение заказной и простой корреспонденции.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им требования об уплате налога № 22813 от 18.09.2008 и решения № 3954 от 16.10.2008, и вручения указанных документов неуполномоченному лицу опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков или принятия решения о приостановлении взыскания налогов (сборов) пени по выставленным инкассовым поручениям в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика предоставляют налоговым органом право обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Из Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков или принятие решения о приостановлении взыскания налогов (сборов) пени по выставленным инкассовым поручениям является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что одновременное применение двух процедур взыскания может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Доводы налогоплательщика о несоответствии формы требования о взыскании пени действующему законодательству