Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пуско-наладку оборудования по агентскому договору от 18 октября 2007 года № 18-07 по объекту закрытого акционерного общества «Сибнфто».

Согласно акту приемки от 20 ноября 2007 года, подписанному представителями истца и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер», автоматические раздвижные наружные двустворчатые двери с приводом MANUSA BRAVO (Испания), конструкция створок из алюминиевого профиля белого цвета установлены, произведены пуско-наладочные работы, результат работ передан истцу (л.д. 19).

Согласно акту комиссионного установления факта неисправностей автоматических дверей MANUSA BRAVO от 12 сентября 2008 года (л.д. 20), комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества «Сибнефто» и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» установлено, что двустворчатые автоматические раздвижные наружные двери с приводом MANUSA BRAVO (Испания), установленные обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» 20 ноября 2007 года в торговом центре по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, а именно:

-     неисправны 2 оператора (привода) для раздвижных дверей (полный отказ функций автоматического открывания-закрывания створок дверей);

-     один из операторов пришел в неисправность в присутствии специалистов общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер»;

- причины неисправности и способоы их устранения специалистами общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» не установлены;

-    напряжение, подаваемое на операторы, соответствует техническим требованиям и характеристикам;

-   визуальных повреждений не обнаружено;

-   с момента установки и до факта обнаружения неисправностей двери не эксплуатировались.

Претензией от 17 сентября 2008 года №46 закрытое акционерное общество «Сибнефто» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер»  с требованием об устранении указанных в акте от 12 сентября 2008 года недостатков (л.д. 21).

В ответе на претензию от 19 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» предложило демонтировать два процессорных блока управления и направить их поставщику в сервисный отдел для установления причин неисправностей и их устранения. Как дополнительный вариант предложено провести экспертизу причин неисправности одного процессорного блока в г. Красноярске, а второй – отправить поставщику. Результаты будут являться основанием для рассмотрения претензий о виновности подрядчика (л.д. 23).

Согласно счету от 17 сентября 2008 года №АВ0917000002, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд», стоимость приводов автоматических двери MANUSA BRAVO в количестве 2 штук составляет 185 000 рублей (л.д. 25). Платежным поручением от 19 сентября 2008 года №250 истцом оплачен счет от 17  сентября 2008 года №АВ0917000002 на сумму 185 000 рублей (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №408 от 21 октября 2008 года представленные для экспертизы  автоматические раздвижные двери с приводом Manusa Bravo, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, имеют место дефекты производственного характера. При этом нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. На приложенной к заключению фотографиях виден стикер производителя на изделии (л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 20 июля 2007 года №30, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 185 000 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у него убытков в сумме 185 000 рублей с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20 июля 2007 года № 30.

По условиям договора от 20 июля 2007 года № 30, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Солдер» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Сибнефто» (заказчик), исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленного счета к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Оценив условия представленного в материалы дела договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заключенному между истцом и ответчиком договору применимы  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частью 2 данной статьи если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно счету от 20 июля 2007 года № 51 передаваемым на основании договора от 20 июля 2007 года № 30 товаром являлись раздвижные двери, состоящие из створок алюминиевого профиля и привода раздвижного MANUSA BRAVO. Товар был передан истцу по акту приемки от 20 ноября 2007 года, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 2.1 договора от 20 июля 2007 года № 30, ответчик принял обязательсво о том, что передаваемое оборудование по своему качеству и комплектности будет пригодно для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется.

В пункте 5.1 договора от 20 июля 2007 года № 30 исполнитель предоставил заказчику гарантию качества оборудования и монтажных работ в течение 12 месяцев (гарантийный срок) с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

12 сентября 2008 года, в рамках установленного ответчиком гарантийного срока, комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества «Сибнефто» и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» составлен акт об установлении факта неисправностей автоматических дверей MANUSA BRAVO, в котором указано, что двустворчатые автоматические раздвижные наружные двери с приводом MANUSA BRAVO (Испания), установленные обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» 20 ноября 2007 года в торговом центре по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, а именно неисправны 2 оператора (привода) для раздвижных дверей (полный отказ функций автоматического открывания-закрывания створок дверей). Один из операторов пришел в неисправность в присутствии специалистов общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер».

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, согласно части 3 данной статьи, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной выше нормы, бремя доказывания соответствия качества товара условиям договора возложено на продавца. Факт неисправности переданных по договору 2-х операторов (приводов) для раздвижных дверей подтвержден материалами дела. Доказательства того, что данные неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы ответчиком не представлены. Изложенные в апелляционной жалобы доводы является лишь предположениями ответчика.

Истцом же представлено в материалы дела заключение эксперта Федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №408 от 21 октября 2008 года, согласно которому представленные для экспертизы автоматические раздвижные двери с приводом Manusa Bravo, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, имеют место дефекты производственного характера. При этом нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. На приложенных к заключению фотографиях виден стикер производителя на изделии, следовательно, возможно установить какое именно имущество было объектом исследования.

В акте комиссионного осмотра от 12 сентября 2008 года указано, что напряжение, подаваемое на операторы, соответствует техническим требованиям и характеристикам, визуальных повреждений не обнаружено, с момента установки и до факта обнаружения неисправностей двери не эксплуатировались.

Таким образом, поскольку доказательства иного не представлены, из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно части 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Участие в осмотре оборудования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» и направление претензии истцом данному лицу не может явиться нарушением предусмотренного законом порядка предъявления требований к продавцу.

В материалы дела представлен агентский договор от 18 октября 2007 года № 18-07, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Солдер» (принципал), согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по поручению принципала на объектах, в отношении которых принципал принял на себя обязательства по договорам с третьими лицами. Работы по монтажу автоматических раздвижных дверей с приводом Manusa Bravo, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, проводились обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» именно на основании данного агентского договора и по указанию ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела  счетом 20 ноября 2007 года №24 и актом от 20 ноября 2007 года № 00000026.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.4 агентского договора агент обязуется производить ремонтные работы в установленные договором сроки и осуществлять проверку претензий заказчика по поставленному и смонтированному оборудованию.

Таким образом, обращение истца к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» является обоснованным, последнему самим ответчиком было предоставлено право представлять его интересы.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела счетом от 17 сентября 2008 года №АВ0917000002 и платежным поручением от 19 сентября 2008 года №250, истец  приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» приводы автоматических дверей MANUSA BRAVO в количестве 2 штук стоимости 185 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом названных приводов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательства данного довода ответчиком не представлены.

Довод ответчика о неразумности действия истца по приобретению приводов автоматических дверей MANUSA BRAVO также отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец пробрел неисправные части оборудования. Учитывая, что неисправные части оборудования являются сложными и представляют собой отдельную конструкцию, связанную одним функциональным назначением, истец не был обязан в силу закона приобретать отдельно его части. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 185 000 рублей.

Вопрос о возврате ответчику переданных им неисправных приводов автоматических дверей MANUSA BRAVO не входил в предмет судебного исследования по настоящему делу. В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.