Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2009 г.

Дело №

А33-669/2009-03АП-2192/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибнефто» (истца) - Желудева А.П., представителя по доверенности от 27 октября 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Солдер» (ответчика) - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 22 октября 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» (третьего лица) - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Солдер» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2009 года по делу № А33-669/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибнефто» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солдер» (далее также ответчик) о взыскании 185 000 рублей убытков вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 20 июля 2007 года № 30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по ходатайству ответчика к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели - Харитонов Виктор Николаевич и Шаповалов Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Солдер» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Сибнефто» в возмещение убытков 185 000 рублей и 5 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу «Сибнефто» возвращены из федерального бюджета 401 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом несения им убытков на устранение недостатков переданного ответчиком товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Солдер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу № А33-669/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Формально претензия к ответчику о качестве поставленного оборудования истцом не предъявлялась.

Оборудование было смонтировано и находилось во владении истца. Из направленной истцом претензии следует, что истец не отрицает факт проведения вплоть до даты направления претензии подготовительных работ к открытию торгового центра. При данных обстоятельствах необоснован вывод суда о том, что с момента установки и до факта обнаружения неисправностей двери не эксплуатировались. Истец не позволил установить причины неисправностей процессорных блоков управления на электроприводах в лаборатории поставщика (гарантия производителя). Экспериментальным путем, что было отражено в акте от 12 сентября 2008 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер», невозможность эксплуатации автоматических дверей возникла из-за неисправностей комплектующих – двух процессорных блоков управления. Причину не неисправностей этих комплектующих, позволяющую определить вину истца или ответчика, мог установить только специалист в области микросхем к автоматическим процессорам после вскрытия пломб производителя. Одновременность выхода из строя двух операторов, имеющих отдельный и независимый монтаж, свидетельствует о единовременном неблагоприятном внешнем воздействии на смонтированные системы – затопление водой либо изменение напряжения в электросети, что могло произойти при проведении в помещении строительно-монтажных работ.

Ответчик был лишен возможности участия в проведении технической экспертизы. Данная техническая экспертиза проводилась 21 октября 2008 года, то есть после того, как согласно материалам дела истец приобрел новые операторы на основании счета от 17 сентября 2008 года, в связи с данным обстоятельном имеются неустранимые сомнения в том, что именно осматривал эксперт Койшман В.С. 21 октября 2008 года. В заключении нет никаких индивидуальных признаков операторов и их комплектующих частей. Кроме того, в нём не отражено производился ли (или эту возможность можно полностью исключить) демонтаж оборудования, целые ли пломбы на процессорных блоках, нет описания нарушений правил внутреннего монтажа электропроводки (нет данных о том, могло ли быть изменение произведено иным лицом, имеющим доступ в здание торгового центра в период ремонтных работ) и как это сказалось на обнаруженных неисправностях, отсутствует указание на то, по каким признакам эксперт сделал заключение о дефектах производственного характера.

Техническая экспертиза была проведена путем только внешнего осмотра смонтированных на объекте электроприводов. Соответственно эксперт не мог сделать объективный вывод о наличии производственного брака на комплектующих механизмах и системах.

Закрытое акционерное общество «Сибнефто» подведение и монтаж электропроводки к месту установки автоматических дверей осуществляло собственными силами и средствами. В заключении указано, что имеют место нарушения в монтаже электропроводки.

Операторы являются сложными техническими изделиями и состоят из нескольких комплектующих частей, которые могут приобретаться отдельно. Истец пробрел не новые процессорные блоки, которые по мнению ответчика являются причиной возникновения неисправностей, а новые операторы целиком. Судьба переданных и смонтированных по договору операторов не была решена судом первой инстанции, что привело к обогащению истца на их стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Солдер» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2009 года.

От закрытого акционерного общества «Сибнефто» суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению истца, доводы ответчика несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам. Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» произвело монтаж оборудования в соответствии с агентским договором с обществом с ограниченной ответственностью «Солдер» от 18 октября 2007 года № 18-07, учитывая предоставления гарантии обществом с ограниченной ответственностью  «Сиб-Солдер» на смонтированное оборудование, направление истцом претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» обоснованно.

По факту выявления неисправности 2 операторов (приводов) раздвижных дверей был составлен акт от 12 сентября 2008 года, который подписан Дардаевым О.В. являвшимся (на тот момент) директором общества с ограниченной ответственностью «Солдер» и директором общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер». Истец был согласен (в соответствии с указанным актом) произвести демонтаж вышедших из строя приводов при условии замены их на идентичные. Однако общество с ограниченной ответственностью «Солдер» бездействовало в отношении устранения выявленных недостатков. Предложение общества с ограниченной ответственностью о демонтаже неисправных блоков и направление их на экспертизу в лабораторию поставщика в г. Москву истец посчитал неразумным, так как это повлекло бы за собой значительное увеличение срока бездействия входных дверей в здании переданном, на момент составления акта, в аренду третьему лицу.

Заключение эксперта № 408, выданное Федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», истец считает обоснованным, допустимым и относимым. У сторон нет оснований сомневаться в объективности и профессиональности заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что в данном случае имело место нарушение эксплуатации электропроводки.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. На вопрос суда, представитель закрытого акционерного общества «Сибнефто» пояснил, что не знает почему общество с ограниченной ответственностью «Солдер» не присутствовало при составлении акта. Считает, что данный факт связан с тем, что директором общества с ограниченной ответственностью «Солдер» и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» являлось одно лицо Дардаев О.В. Претензии направлялись в общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» из-за ошибки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Солдер» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Сибнефто» (заказчик) подписан  договор № 30 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленного счета к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки и монтажа оборудования составляет 25 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты. Монтаж оборудования осуществляется исполнителем и сдается по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается представителями исполнителя и заказчика (пункт 4.5 договора). Доставка оборудования на объект, монтажные и пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора передаваемое оборудование по своему качеству и комплектности должно быть пригодно для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является суммой стоимости оборудования, его доставки до заказчика и монтаж работ и составляет 580 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества оборудования и монтажных работ в течение 12 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (гарантийные сроки).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель несет ответственность за качество поставляемого оборудования и проведенные монтажные работы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель гарантирует качественную работу автоматики в пределах гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, изложенных в технической документации по эксплуатации оборудования, переданных заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, все работы по устранению неисправностей в результате поломки или других неисправностей автоматики в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком пункта 5.3 договора, выполняются исполнителем бесплатно в течение:

-   не требующие заказа запасных частей – в течение 3 дневного срока со дня письменного уведомления заказчиком исполнителя;

-   требующие заказа запасных частей – в течение двух недель со дня письменного уведомления заказчиком исполнителя.

Ответчиком на оплату привода раздвижного MANUSA BRAVO, створок алюминиевого профиля и монтаж оборудования истцу выставлен счет от 20 июля 2007 года № 51 на 580 000 рублей (л.д. 34).

Платежным поручением от 23 июля 2007 года №95 (л.д. 18), истец перечислил ответчику 580 000 рублей согласно счета от 20 июля 2007 года № 51.

18 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Солдер» (принципал) подписан агентский договор № 18-07 (л.д. 107), согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по поручению принципала на объектах, в отношении которых принципал принял на себя обязательства по договорам с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора принципал выдает агенту поручения о выполнении в установленные в указанном поручении сроки, следующие виды работ или услуг: проведение монтажных работ в объемах, согласно поручению принципала, проведение пуско-наладочных работ, сдача заказчиком смонтированного на объекте оборудования и проведение демонстрационных испытаний для установления исправности оборудования, оформление актом с заказчиком о приемке выполненных работ, выполнение иных работ, либо оказание услуг по поручению принципала.

По указанию принципала либо в соответствии с обстоятельствами выполнения работ или оказания услуг агент перед третьими лицами (заказчиками работ у принципала) выступает от своего имени либо от имени принципала, но за счет принципала (пункт 1.3 агентского  договора).

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.4 агентского договора агент обязуется производить ремонтные работы в установленные договором сроки и осуществлять проверку претензий заказчика по поставленному и смонтированному оборудованию. Выявленные дефекты, несоответствия, поломки и повреждения агент обязался фиксировать двусторонним актом с заказчиком (пункт 3.1.4 агентского договора).

К оплате за монтаж, пуско-наладку оборудования по договору №18-07 (л.д. 107) по объекту истца общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» выставило ответчику счет-фактуру от 20 ноября 2007 года №24 на сумму 165 000 рублей (л.д. 110).

20 ноября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» и обществом с ограниченной ответственностью «Солдер» подписан акт № 00000026 (л.д. 111), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Солдер» выполнило