Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А33-6846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2009 года

Дело №

А33-6846/2008-03АП-1820/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя («Биро71-инжиниринг и проектирование, д.о.о. Любляна») – Кочубея А.А., по доверенности от 16.04.2007;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску – Потылициной О.А., по доверенности от 19.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-6846/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

«Биро71-инжиниринг и проектирование, д.о.о., Любляна» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2008 №03/12/16/6793610 Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г. Норильску (далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления 10 729 415 рублей налога на прибыль, 3 432 121 рубля 76 копеек пеней, 1 374 896 рублей 20 копеек штрафа по          пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 1 106 330 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, 93 890 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1                статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные статьей 101 Кодекса. Предприятие было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 06.03.2008 и воспользовалось правом на предоставление в инспекцию документов, подтверждающих обоснованность своих возражений, в указанный  день.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было обусловлено необходимостью оценить и исследовать представленные налогоплательщиком возражения и документы к ним.

Инспекцией 20.03.2008 в 11 часов 00 минут передана телефонограмма директору предприятия Вукое Николич, которой сообщено о направлении по почте приглашения для вручения решения о проведении дополнительных мероприятий, повестки о вызове свидетеля для дачи пояснений в ходе дополнительных мероприятий, требования о предоставлении дополнительных документов; о сроке рассмотрения дополнительных мероприятий, с учетом десятидневного срока вынесения решения, приглашении на 15.04.2008.

По мнению инспекции, налоговым законодательством не установлена возможность повторного рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были обусловлены оценкой возражений и документов представленных предприятием.

Также налоговый орган считает, что в силу подпункта 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, только если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда о необоснованном непринятии инспекцией расходов, связанных со снабжением электричеством, теплом и водой, при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы. В представленных платежных поручениях отсутствует указание на договор, на основании которого производилась оплата, имеется ссылка только на счета на оплату представленных услуг по заключенным договорам, которые в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение услуг, а из представленных документов невозможно установить, за что денежные средства уплачены по платежным поручениям. Представленные договоры на предоставление коммунальных услуг заключены только на обслуживание одного здания, расположенного по адресу: г.Норильск, ул. Кирова, 23, другие объекты в указанные договоры не включены. Проверенное с 11.07.2001 по 25.04.2004 отделение иностранной организации имело                           ИНН 7738153759/КПП 245753001, с 26.04.2004 – ИНН9909034324/КПП245753001, однако в договоре электроснабжения от 01.10.2004 №184-2004-Э указаны реквизиты другого налогоплательщика (московского представительства предприятия, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №38 по г. Москве). В иных договорах реквизиты потребителя указаны правильно, но в счетах-фактурах на оплату предоставленных услуг указан другой налогоплательщик, отсутствуют ссылки на договор.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Норильского отделения предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2008                                  № 03-12/7/6443410, который вручен заявителю 11.02.2008.

По материалам проверки налоговым органом 15.04.2008 принято решение                                   №03-12/16/6793610, которым, в том числе дополнительно начислены 10 729 415 рублей налога на прибыль, 442 532 рубля налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года и 26 919 рублей за           4 квартал 2005 года. Также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную плату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и  по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Заявитель в указанной части оспорил  решение инспекции от 18.01.2008 № 03-12/7/6443410  в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 18.01.2008 № 03-12/7/6443410 вручен представителю заявителя 11.02.2008. Приглашение на рассмотрение материалов проверки на 06.03.2008 в 15 час. 30 мин. вручено 25.02.2008 посредством почтовой связи представителю заявителя по доверенности. Заявителем были представлены возражения по акту проверки, которые поступили в налоговый орган 27.02.2008. Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении срока для представления в налоговый орган дополнительных документов к возражениям. Налоговый орган письмом от 03.03.2008                      № 03-12/3065 предоставил заявителю срок для представления документов и определил дату рассмотрения материалов проверки на 06.03.2008. Данное письмо вручено представителю заявителя 13.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, дополнительно оно вручено 04.03.2008 лично  директору предприятия Николичу В.

Налоговым органом 06.03.2008 рассмотрены материалы проверки и возражения по акту и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе от 06.03.2008 № 296. Решение  от 06.03.2008 № 03-12/2/6555537 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено директору предприятия 20.03.2008.

Инспекция 05.05.2008 письмом №03-12/6941 пригласила заявителя для получения  решения от 15.04.2008 № 03-12/16/6793610 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пояснил, что в адрес заявителя была направлена телефонограмма, из которой следует, что заявитель приглашается на рассмотрение  дополнительных мероприятий на 15.04.2008.

Заявитель пояснил, что его не приглашали на рассмотрение материалов по дополнительным мероприятиям, он был лишен возможности воспользоваться своим правом на представление возражений, что является,  по его мнению, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 2 статьи 101 Кодекса.

Из пункта 6 статьи 101 Кодекса следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в целях обеспечения прав налогоплательщика должен был осуществить рассмотрение материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с извещением последнего о месте и времени такого рассмотрения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  в том числе телефонограмму, учитывая имеющиеся противоречия в пояснениях сторон, обоснованно указал, что налоговый орган не доказал факт уведомления заявителя о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 15.04.2008. Кроме того, данная телефонограмма не может быть признана надлежащим доказательством извещения налогоплательщика, так как не содержит информации о времени, на которое 15.04.2008 было назначено рассмотрение материалов проверки.

Поскольку оспариваемое решение было вынесено инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения предприятия о месте и времени такого рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса признал данное нарушение существенным, так как налоговым органом не была обеспечена заявителю возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки 15.04.2008.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они