Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-1632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям кредиторов третьей очереди отнесены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается наличие у МУП БиО на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете иных, помимо МУП УЖФ г. Назарово, кредиторов второй и третье очередей:

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса от 01.10.2005 на конец отчетного периода у МУП БиО имелась кредиторская задолженность в размере 42 313 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом - в размере 2 578 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - в размере 15 922 000 руб., по налогам и сборам - в размере 3 096 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками - в размере 12 806 000 руб., перед прочими кредиторами - в размере 7 911 000 руб. Данная задолженность сохранялась и на момент заключении оспариваемого соглашения, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса от 01.01.2006 на конец отчетного периода у МУП БиО имелась кредиторская задолженность в размере 33 660 000 руб., в том числе задолженность перед персоналом - в размере 1 738 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - в размере 16 524 000 руб., по налогам и сборам - в размере 5 631000 руб., перед поставщиками и подрядчиками - в размере 9 389 000 руб., перед прочими кредиторами - в размере 378 000 руб.;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2006 по делу №А33-30947/2005 к11 у МУП БиО имелась задолженность перед ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» в размере 381 118 руб. 56 коп., возникшая в период с мая по ноябрь 2005 года, т.е. до подписания оспариваемого соглашения;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2006 по делу №А33-30947/2005 к12 имелась задолженность перед ООО «Назаровский водоканал» в размере 19 497 руб. 29 коп., возникшая в период с сентября по ноябрь 2005 года, т.е. до подписания оспариваемого соглашения;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2006 по делу №А33-30947/2005 к5 имелась задолженность перед ГП КК «Назаровское ДРСП» в размере 120 714 руб. 75 коп., возникшая в период с августа 2004 по сентябрь 2005 года, т.е. до подписания оспариваемого соглашения;

- в соответствии с определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2006 по делам №А33-30947/2005 к17, №А33-30947/2005 к18 имелась задолженность перед ООО «Мастер» в размере 67 990 руб. 80 коп. и 8 840 руб. 08 коп., возникшая в  сентябре 2004 по ноябрь 2005 год, т.е. до подписания оспариваемого соглашения;

- наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается также расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности МУП БиО на 01.10.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашения о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - МУП УЖФ г. Назарово перед другими кредиторами МУП БиО, требования которых не были удовлетворены на дату заключения оспариваемого соглашения и были в последующем включены в реестр требований кредиторов МУП БиО. В связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005.

Необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует. Определением от 28 января 2009 года суд назначил судебное разбирательство на 27 февраля 2009 года. Указанное определение получено МУП по управлению  жилищным фондом города Назарово 10.02.20009, что подтверждается почтовым уведомлением № 48380 (том 2, л.д. 51). Также суд первой инстанции 19.02.2009 телефонограммой известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2009 (том 2, л.д. 54). Из указанного следует, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с учетом того, что рассмотрение дела также  откладывалось судом 13.01.2009. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.  Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, следует также отметить, что пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку ответчик не заявлял о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – МУП  по управлению жилищным фондом г. Назарово, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда