Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-1632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1632/2008-03АП-1567/2009

1 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения Фишера В.Р. – представителя Котляровой Н.А. по доверенности от 24.02.2009;

от ответчика МУП по управлению жилищным фондом – представителя Лазарук Е.С. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г. Назарово о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года по делу №А33-1632/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13 января 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года исковые требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишера В.Р. удовлетворены.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005, заключенное между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово признано недействительным.

С муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишера В.Р. взыскано 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишера В.Р. взыскано 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом города Назарово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 марта 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения не учтено то, что ответчиком было направлено ходатайств посредством факсимильной связи об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения  дополнительных доказательств по делу. Ходатайство  об отложении дела разрешено судом не было.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что по существу на момент подписания соглашения многие из перечисленных обязательств были исполнены, в том числе путем уплаты денежных средств на сумму 11 355 328 рублей 90 копеек, заключения договоров взаимозачета на сумму 10 145 240 рублей 05 копеек, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, обязательства были прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением МУП УЖФ.

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий МУП «Благоустройства и озеленения» назначен решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу № А33-30947/2005, следовательно, срок исковой давности истек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 6 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

-  в результате заключения оспариваемого соглашения произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед кредиторами второй очереди, то есть перед работниками предприятия по заработной плате, которая имеет приоритетный характер. Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия на момент заключения оспариваемого соглашения задолженности, а именно, акты сверок МУП Благоустройства и озеленения и кредиторов, подтвержденные определениями суда о включении в реестр требований кредиторов МУП БиО (в том числе не текущие долги, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом), кроме того, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2005 с расшифровкой кредиторской задолженности, реестром требований кредиторов;

-  ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в судебное заседание 28.01.2009, 27.02.2009 не явился, дополнительных возражений по запросу суда не направлял. Таким образом, у суда отсутствовали основания для повторного отложения судебного заседания;

-  исходя из представленного ответчиком отзыва, довод о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного заседания не заявлен. Об оспариваемом соглашении конкурсный управляющий узнал в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по делу № А33-17685/2009. сходя из представленных  ответчиком пояснений по делу от 14.05.2007, с заявлением о признании соглашения недействительным конкурсный управляющий обратился 08.02.2009, то есть в пределах годичного срока.

В судебном заседании представитель МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 6 марта 2009 года отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 6 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

9 ноября 2005 года между муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований на общую сумму 24 363 662 рубля 28 копеек следующим образом:

- согласно пунктам 1, 2 соглашения МУП БиО оказаны МУП УЖФ г. Назарово услуги на сумму 24 363 662 рубля 28 копеек;

- согласно пунктам 3, 4, 5, 6 соглашения МУП УЖФ г. Назарово за период с 01.01.2005 по 31.10.2005 произведена оплата оказанных МУП БиО услуг в размере 28 219 057 рублей 54 копейки;

- в результате зачета однородных требований, с учетом произведенного гашения кредиторской задолженности (14.02.2005 в размере 2 260 000 рублей, 28.10.2005 в размере 50 000 рублей),  долг МУП БиО  перед МУП УЖФ г. Назарово составил 1 545 395 рублей 26 копеек.

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 01.11.2005 (пункт 10 соглашения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2006 года по делу №А33-30947/2005 в отношении Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года по делу №А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. Определением арбитражного суда от 20 января 2009 года  срок конкурсного производства продлен до 16.03.2009.

Полагая, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005 повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишер В.Р., на основании части 3 статьи 129, части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 3, 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право от своего имени предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с   частью  3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом,  при рассмотрении иска конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входит наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено между МУП БиО и МУП УЖФ г. Назарово 09.11.2005, то есть за 23 дня до обращения Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения несостоятельным (банкротом) по делу №А33-30947/2005 (дата обращения – 02.12.2005 в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края).

В отношении второго условия недействительности оспариваемого соглашения о зачете, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами МУП БиО, в связи с чем обоснованно применил статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005,  МУП БиО тем самым прекратило обязательства МУП УЖФ г. Назарово в размере 24 363 662 рубля 28 копеек одним из предусмотренных гражданским законодательством способом. Если бы данное соглашение не было подписано, то указанная выше сумма, являясь кредиторской задолженностью МУП УЖФ г. Назарово, подлежала бы оплате МУП БиО и включению в конкурсную массу в целях распределения среди кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, за исключением текущих платежей, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно