Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-1868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что данная телеграмма «вручена секретарю Альберг» 22.12.2008. Обществом в суд первой инстанции представлена справка от 24.03.2009 о том, что с 31.12.2008 по настоящее время работник с фамилией Альберг в штате ООО «ЭРА Карго» не значится (л.д. 99). Данная справка не опровергает факт получения представителем общества 22.12.2008 телеграммы от 19.12.2008 исх. № 31-10/20038.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена справка о том, что по состоянию на 22.12.2008 Альберг У.А. в списке сотрудников ООО «ЭРА Карго» не значится, однако суд апелляционной инстанции оценивает представленный документ критически. Согласно доверенности № 30 от 01.02.2009 ООО «ЭРА Карго» уполномочило Альберг У.А. на получение поступающей корреспонденции, по доверенности № 8 от 02.03.2009 ЗАО  «ЭРА Групп» уполномочило Альберг У.А. на получение корреспонденции, поступающей в адрес ЗАО «ЭРА Групп» - управляющей компании ООО «ЭРА Карго», следовательно, указанная телеграмма вручена уполномоченному лицу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2008 № 10606000-486/2008 надлежащим образом.

Вместе с тем, административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-486/2008 вынесено в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго».

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО «ЭРА Карго» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Красноярской таможней представлены: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2008 и телеграмма от 26.12.2008, направленные на имя и.о. генерального директора ЗАО «ЭРА Групп» – Управляющей компании ООО «ЭРА-Карго» Таранову И.Г., согласно которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭРА Карго» было назначено на 14 час. 00 мин. 30.12.2008 (л.д. 50-52).

Названная телеграмма не подтверждает факт извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела расписка о вручении данной телеграммы обществом 12.01.2009. При этом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление  вынесено 30.12.2008, то есть ранее даты получения обществом указанной телеграммы.

Сопроводительное письмо от 25.12.2008 о направлении обществу копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-486/2008 содержит запись сотрудника Красноярской таможни о вручении данных документов менеджеру ООД ЗАО «ЭРА-Групп Мутьевой Н.В. 26.12.2008, однако подпись Мутьевой Н.В., подтверждающая факт получения указанных документов, отсутствует (л.д. 50-51).

Ввиду отсутствия доказательств своевременного получения обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-486/2008, вручения обществу телеграммы позднее рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.12.2008.

Следовательно, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности,  нарушены права  лица,  привлекаемого к административной  ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП,  является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества об отмене оспариваемого постановления № 10606000-486/2008 от 30.12.2008, вынесенного Красноярской таможней.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года по делу № А33-1868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова