Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А33-8308/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2007 года

Дело №

А33-8308/2007-03АП-943/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «14» августа 2007 года

по делу  № А33-8308/2007,

принятое судьей  Е.А. Куликовской,

по заявлению открытого акционерного общества «Энергетика и экология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 248 от 10.04.2007, решения № 16824 от 01 июня 2007, об обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение № 48242 от 01 июня 2007,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Мусикаевой Л.Р. – по доверенности от 02.05.2007 № 138-М,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю  заявлением о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, пе­ни, штрафа № 248 по состоянию на 10.04.2007, решения № 16824 от 01.06.2007 «О взыска­нии налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», обязании инспекции ото­звать инкассовое поручение № 48242 от 01.06.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации судом принято уточнение заявленных требований, заявитель просит:

-   признать незаконным требование налогового органа № 248 от 10.04.2007 в части взыскания пени в размере 53 624,30 руб.;

-   признать незаконным решение налогового органа № 16824 от 01.06.2007;

-   обязать налоговый орган отозвать инкассовое поручение № 48242 от 01.06.2007.

Решением от 14 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        отсутствие в требовании об уплате налога сведений о ставке пени, дате, с которой начислена пеня, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности ее уплаты, наличие недостатков в оформлении требования не влечет его  недействительность;

-        расчет пени направлялся налогоплательщику одновременно с требованием о ее уплате.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        требование № 248 от 10.04.2007 не содержит информации о сумме недоимки, сроке образования недоимки, периоде начисления пени, что не позволяет обществу проверить правомерность начисления и правильность расчета пени;

-        оспариваемое требование выставлено на реструктуризованную заложенность общества.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 36113 от 03.10.2007) в судебное заседание своего представителя не направили, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (или ответчика), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие об­стоятельства.

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология» зарегистрировано админист­рацией г. Минусинска Красноярского края 02.09.1993 за № 588, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю 20.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401532009, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000854060.

Налоговым органом направлено обществу требование № 248 от 10.04.2007 об уплате в срок до 02.05.2007 в бюджет 53 624,30 руб. пеней, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 01.04.2007.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения № 16824 от 01.06.2007 о взыскании с заявителя пени в сумме 53 624,30 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

01.06.2007 в связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке пени в размере 53 624,30руб. на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовым органом было выставлено инкассовое поручение № 48242.

Считая требование налогового органа № 248 от 10.04.2007 в части взыскания пени в размере 53 624,30 руб., решение налогового органа № 16824 от 01.06.2007, выставление ин­кассового поручения № 48242 от 01.06.2007 незаконными, общество обратилось в суд с на­стоящим заявлением.

В соответствии со статьями 29, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заявление общества расценено судом как требование о признании не­действительными требования налогового органа № 248 от 10.04.2007 в части взыскания пени в размере 53 624,30 руб., решения налогового органа № 16824 от 01.06.2007; обязании ответ­чика отозвать инкассовое поручение № 48242 от 01.06.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявле­нием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными реше­ний и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право­вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно­му правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа-риваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (без­действие).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Кроме того, обязательным требованием являются подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Судом первой инстанции  установлено, что в нарушение указанных выше норм требование от 248 от 10.04.2007 не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начис­лены пени и периоде начисления пени, что не позволяет налогоплательщику определить, за какой период и с какой суммы начислены пени. Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пени. При этом, как пояснил представитель заявителя,  указанные в оспариваемом требовании и решении пени начислены на задолженность по налогам и сборам не за конкретный период, а на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 04.09.2006 (сальдо), в том числе, в связи с восстановлением реструктуризованной кредиторской  задолженности общества по решению налогового органа №35 от 14.12.2001, что было предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела (л.д. 28-30,34-36).                          С учетом непредставления налоговым органом доказательств доведения до налогоплательщика расчетов 53624,3 руб. пени, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, и невозможности установления правильности расчета сумм пени из имеющихся в материалах дела расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного требования Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод налогового органа о направлении обществу расчета пени одновременно с соответствующим требованием  проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу несовпадения указанных в требовании и расчете сумм пени и отсутствии доказательств направления данного расчета налогоплательщику (л.д. 12, 79, 93).

Таким