Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А69-643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения лиц, отобранные должностным лицом Управления 24.02.2009 и 26.02.2009,  получены с нарушением положений указанных статей, не являются доказательствами факта оказания предпринимателем услуг связи посредством эксплуатации сооружения связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания предпринимателем услуг связи сделан без учета выписки из ЕГРИП,  акта Управления Россвязькомнадзора по Республике Тыва проверки деятельности в области связи индивидуального предпринимателя Ч.Н. Сарыг-оол, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выписка из ЕГРИП, акт проверки деятельности индивидуального предпринимателя № А-17-62673, 62674-21-ОС от 02.03.2009 не подтверждают фактическое оказание услуг связи.

Обстоятельства принадлежности индивидуальному предпринимателю помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 65, в котором распложен пункт доступа к сети интернет, не выяснялись административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает выводы административного органа несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 35000 рублей не подтверждены документально.

Представленная индивидуальным предпринимателем квитанция № 000813 от 11.03.2009 Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» не подтверждает факт оказания адвокатом юридических услуг (л.д.15, 55).

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пункт 6 статьи 25 указанного федерального закона предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Факт оказания Ашихминым Д.Г. юридических услуг не подтвержден актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), содержащим перечень видов работ (услуг), совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи предпринимателю, а также указание периода оказания услуг.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя документально не подтверждены, что является основанием для отказа в их возмещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения, как не соответствующий материалам дела.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2009 года по делу № А69-643/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова