Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-14132/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а
по исполнению обязательства, исходя из
конкретных обстоятельств дела, могут
свидетельствовать об одобрении, при
условии, что эти действия входили в круг их
служебных (трудовых) обязанностей, или
основывались на доверенности, либо
полномочие работников на совершение таких
действий явствовало из обстановки, в
которой они действовали (абзац 2 пункта 1
статьи 182 ГК РФ).
В платежных поручениях № 83 от 16.11.2007г., № 90 от 22.11.2007г., № 106 от 12.12.2007г, № 114 от 18.12.2007г., в качестве назначения платежа указано: «Оплата за работы по перемещению грунта по договору б/н от 29.10.2007г.». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу А33- 12224/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт», г. Красноярск, договор строительного подряда от 29 октября 2007 года признан незаключенным в виду отсутствия в договоре объема подлежащих выполнению работ и сроков выполнения работ. Незаключенный договор не порождает у сторон прав и обязанностей в связи с его подписанием. Поскольку основанием иска указано выполнение работ, перечисленных в актах, данные платежные поручения не могут свидетельствовать об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по приемке выполненных работ (оказанных услуг). На оплату услуг по вывозке бута и грунта на сумму 1 314 600 рублей (акт № 11) истцом выставлен счет № 8 на такую же сумму. Платежными поручениями № 122 от 26.12.2007г., № 132 от 27.12.2007г., № 143 от 05.02.2008г. произведена частичная оплата услуг по счету № 8 на сумму 350 000 рублей. На оплату услуг по разработке грунтов на сумму 869 400 рублей (акт № 17) истцом выставлен счет № 13 на такую же сумму. Платежным поручением № 187 от 26.03.2008г. произведена частичная оплата услуг по счету № 13 на сумму 100 000 рублей. На оплату услуг по разработке и замещению грунтов на сумму 500 000 рублей истцом выставлен счет № 5. Платежными поручениями № 78 от 16.11.2007г., № 72 от 08.11.2007г., произведена частичная оплата услуг по счету № 5 на сумму 480 000 рублей. В соответствии с товарной накладной № 12 от 30.11.2007г. истцом ответчику передана песчано-гравийная смесь в количестве 1 765 куб.м. на общую сумму 476 550 рублей. Товарная накладная подписана от имени ответчика Ичитовкиным С.А. с превышением полномочий. Доказательства одобрения данных действий ответчиком в виде полной или частичной оплаты либо использования данного товара отсутствуют. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию работ на общую сумму 2 684 000 рублей. В этой связи на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ в указанном размере. Фактически ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 2 030 000 руб. Разница в виде 654 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Требования истца в части данной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом. Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения в большем размере, не обосновал стоимость работ, перечисленных в актах, не представил доказательства стоимости аналогичных работ у других исполнителей при аналогичных условиях. Письмом № 6 от 07.12.2007г. (л.д. 34) истец уведомил ответчика об увеличении стоимости работ с 05.12.2007г. на 20% в связи с удорожанием топлива. Однако доказательства тому не представлены. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техносбыт» и ООО «Регионстрой» из которого следует, что по состоянию на 29 декабря 2007 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 724 550 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства последующего одобрения сделок ответчиком исходя из следующего. Акт составлен в отношении договора от 29 октября 2007 года, признанного незаключенным. Акт, как утверждает истец, подписан руководителем ответчика Гришиным С.А. В соответствии с приказом от 30.08.2007г. исполняющим обязанности генерального директора ответчика в период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. назначен Ичитовкин С.А. Гришин С.А. факт подписания данного акта отрицает. Как следует из заключения эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы № 410-01 от 04.05.2009г. подпись от имени Гришина С.А., расположенная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2007г. выполнена не самим Гришиным С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гришина С.А. (по памяти после длительной тренировке). Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требования ответчика об отмене решения удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Техносбыт». Ответчиком по квитанции Сбербанка от 06.04.2009г. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислено 10 000 рублей на проведение экспертизы. Государственным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы г. Иркутск выставлен счет № 162 от 29.04.2009г. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы на сумму 12 267 рублей 50 копеек. Судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу № А33-14132/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» г. Красноярск 654 000 рублей неосновательного обогащения; В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г. Красноярск в доход федерального бюджета 5 447 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» г. Красноярск в доход федерального бюджета 23 319 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г. Красноярск 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на экспертизу и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» г. Красноярск в пользу государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы г. Иркутск 2 267 рублей. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий судья И.А. Хасанова Судьи: Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А69-643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|