Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-3223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3223/2009-03АП-2046/2009

22 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Дашковой О.Б. по доверенности от 04.05.2009 № 78;

от ответчика ООО «Сибирский центр» - представителя Шаргиной Т.В. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноясркэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2009 года по делу № А33-3223/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр»  о взыскании 26 396 рублей 91 копейку неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.8 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства. Кроме того, по мнению истца, ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, указанных в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», следовательно, указанный пункт не может быть применен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что  указание ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что условие пункта 7.8 договор следует расценивать в качестве способа обеспечения обязательства, противоречит нормам Основ ценообразования и статьям 2,3 Закона о тарифах, по смыслу которых государственное регулирование тарифов обусловлено защитой экономических интересов потребителей  от их монопольного повышения. Также ответчик ссылается на пункт 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14 апреля 2009 года отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Пояснил,  что в данном случае ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обязано доказывать наличие убытков, каких-либо пояснений по наличию затрат представлять не будет.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в данном условии речь идет не об ответственности, и плате с повышением коэффициентов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибирский Центр» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3357 от 13.04.2007 с протоколами согласования разногласий к договору от 20.04.2007, от 07.09.2007, дополнительными соглашениями от 03.03.2008, от 26.02.2008, 03.12.2007.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

    Согласно пункту 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Сторонами согласован график потребления электрической энергии на апрель-декабрь 2008 года в количестве: май 2008 года - 97000 кВтч., июнь 2008 года – 97000 кВтч., июль 2008 года – 90000 кВтч., август 2008 года – 92000 кВтч., сентябрь 2008 года – 96000 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии за период с мая по сентябрь 2008 года, представленным абонентом, ответчиком потреблено электрической энергии: май 2008 года - 79105 кВтч., июнь 2008 года – 71698 кВтч., июль 2008 года – 67424 кВтч., август 2008 года – 60581 кВтч., сентябрь 2008 года – 80903 кВтч., т.е. потреблено электроэнергии ниже установленного договором количества.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период недоиспользование электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за недоиспользование заявленного количества электроэнергии в период с мая по сентябрь 2008 года в сумме 26 396 рублей 91 копейка.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку), по мнению ответчика – сумму платы (компенсации), определяемой в нарушение требований законодательства.

Согласно пункту 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Исследовав пункт 7.8 договора № 3357, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

  Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

  Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели  право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

  Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. Ответчик вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

  Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в меньшую сторону от заявленной договорной величины электропотребления в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктом 7.8 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

  Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

   Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 №166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

   Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков  нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

  Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.