Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А74-791/2007. Изменить решение

соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 5 статьи 2, абзацу 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации пописанного 9 июня 2006 года между ним и федеральным государственным учреждением «Абазинский лесхоз» соглашения об изменениях к договору аренды участка лесного фонда от 2 сентября 2004 года № 4. Данным соглашением стороны договора внесли изменения в ранее заключенный договор аренды от 2 сентября 2004 года № 4, изложив пункты 1, 2, 3, 4 договора аренды в иной редакции. В государственной регистрации соглашения заявителю было отказано.

По смыслу статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, в том числе в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания письма Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 14 февраля 2007 года № 04-35-885/07 следует, что заявителю было отказано в государственной регистрации соглашения от 9 июня 2006 года именно по указанному выше основанию.

В частности, при рассмотрении представленных на государственную регистрацию документов, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что предметом соглашения является уменьшение площади арендуемого участка лесного фонда с 206,7 до 62,6 га, однако в нарушение пункта 8.1 договора аренды участка лесного фонда заявителем не были представлены решения Правительства Республики Хакасия, разрешающие уменьшение арендованной площади. Кроме того, по мнению Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, данное соглашение не соответствует положениям пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года № 345 «Об утверждении положения об аренде участков лесного фонда» и положениям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 № 200-ФЗ.

Из указанной выше статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и защищаемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в государственной регистрации соглашения от 9 июня 2006 года об изменениях к договору аренды участка лесного фонда от 2 сентября 2004 года № 4 в виду следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу приведенной нормы Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия неправомерно указало на несоответствие соглашения от 9 июня 2006 года положениям части 2 стати 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 года, запрещающей в случае заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Лесной кодекс Российской Федерации вступил в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

На момент подписания сторонами соглашения от 9 июня 2006 года об изменении договора аренды участка лесного фонда от 2 сентября 2004 года и подачи обществом с ограниченной ответственностью «Родник» заявления о государственной регистрации соглашения Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 года не действовал на территории Российской Федерации.

В данном случае при оценке законности соглашения от 9 июня 2006 года применимы положения Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года (далее по тексту Лесной кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подписания сторонами соглашения от 9 июня 2006 года, по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу абзаца 4 статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации аренда участков лесного фонда регулируется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов.

Названная статья, как и статья 35 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующая проведение лесных конкурсов, а также  статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая заключение договора на торгах, не предусматривает запрет на изменение в последующем условий заключенного по результатам конкурса договора.

Часть 1 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года № 345 утверждено Положение об аренде участков лесного фонда, которое, на момент подписания соглашения от 9 июня 2006 года, устанавливало случаи, при которых возможно изменить заключенный по результатам лесного конкурса договор аренды.

В абзаце 1 пункта  41 данного Положения перечислены случаи, когда допускается изменение условий договора аренды. Абзац 2 пункта 41 Положения об аренде участков лесного фонда устанавливает, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие случаи изменения условий аренды.

Пункт 8.1 договора аренды от 2 сентября 2004 года № 4 допускает возможность изменения договора аренды в одностороннем порядке в случае:

а) изменения состояния лесного фонда в результате пожаров, повреждений лесовредителями и болезнями и других причин;

б) изменения объемов лесопользования и лесохозяйственных мероприятий в связи с проведением очередного лесоустройства;

в) изменения в установленном порядке правил или режима лесопользования;

г) изъятия в установленном порядке земель лесного фонда для государственных или муниципальных нужд;

д) отказа арендатора от пользования отдельными частями арендованного участка лесного фонда;

е) в иных случаях, определенных сторонами договора аренды, в том числе указанных в п. 4.4. договора

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания того факта, что соглашением от 9 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Родник» отказалось от осуществления отдельных видов лесных пользований. Вместе с тем, на основании абзаца 2 пункта 41 Положения об аренде участков лесного фонда и пункта 8.1 договора аренды от 2 сентября 2004 года № 4 приходит к выводу о том, что сторонам договора было предоставлено право по своему усмотрению изменять его условия, поскольку в договоре аренды участка лесного фонда они оговорили иные, чем установленные в абзаце 1 пункта 41 Положения об аренде участков лесного фонда, случаи изменения договора. Кроме того, установленные пунктом 8.1 договора случаи одностороннего изменения условий договора, не исключают возможность изменения данного договора по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при подписании соглашения от 9 июня 2006 года сторонами были соблюдены требования части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор.

Таким образом, соглашение от 9 июня 2006 года об изменениях к договору аренды участка лесного фонда № 4 от 2 сентября 2004 года соответствует требованиям законодательства и отказ Управления Федерального регистрационной службы по Республике Хакасия в его государственной регистрации не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также признает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Родник» требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Родник» уплатило по платежному поручению от 20 марта 2007 года № 38 2000 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Родник» уплатило 1000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2007 года № 132.

Уплаченные заявителем суммы государственной пошлины соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу приведенной вые статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Родник» первоначально уплатило 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 24 июля 2007 года № 111 с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем суд возвращает 1000 рублей государственной пошлины заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июня 2007 года по делу № А74-791/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 14 февраля 2007 года № 00/030/2006-334 об отказе в государственной регистрации соглашения от 9 июня 2006 года об изменениях к договору аренды участка лесного фонда № 4 от 2 сентября 2004 года, подписанного федеральным государственным учреждением «Абазинский опытный лесхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Родник», как не соответствующее статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник», г. Абаза, 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Абаза, 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 июля 2007 года № 111.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух