Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А33-15254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании с ответчика долга в сумме 1 790 085 рублей 36 копеек по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 15 декабря 2007 года № 162 СД 07, и начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ в сумме 542 321 рубль 96 копеек за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил установленный судом первой инстанции факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 1 790 085 рублей 36 копеек по оплате выполненных ответчиком работ. Ответчик также не оспорил и факт выполнения истцом названного им объема работ по договору от 15 декабря 2007 года № 162 СД 07.

Пунктом 8.1 договора от 15 декабря 2007 года № 162 СД 07 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ  генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года в сумме 542 321 рубль 96 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки на сумму налога на добавленную стоимость и предусмотренного пунктом 2.1.10 договора вознаграждения генерального подрядчика за услуги, оказываемые последним: административно-хозяйственный расходы, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, охраной объекта и т.д.

Начальная дата начисления неустойки определена как истцом, так и судом первой инстанции из расчета даты  подписания акта о принятии работ плюс 10 дней.

Ответчик считает, что начальной датой начисления неустойки должна являться дата выставления счета-фактуры на оплату работ.Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания с него судом первой инстанции неустойки за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года в виду следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком в связи с заключением договора от 15 декабря 2007 года № 162 СД 07 возникли отношения, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Их содержания приведенных выше норм права следует, что у генерального подрядчика возникает обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы после подписания акта приемки выполненных работ.

Суду представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 673 774 рублей 06 копеек, а именно: от 13 апреля 2008 года № 2 на сумму 1 420 235 рублей 88 копеек и № 1 на сумму 959 922 рубля  66 копеек, от 30 апреля 2008 года № 4 на сумму 576 758 рублей 43 копейки и № 3 на сумму 571 525 рублей 85 копеек, от 25 мая 2008 года №5 на сумму 71 245 рублей 19 копеек и № 6 на сумму 74 086 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 10 дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ КС-2, справки КС-3 и предъявления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, генподрядчик перечисляет указанную в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 сумму на расчетный счет субподрядчика.

Указание в приведенном выше пункте договора на необходимость выставления субподрядчиком счетов-фактур не означает отсутствие у генерального подрядчика обязанности по оплате работ до получения счета. С момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сумма задолженности была известна ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости замены примененной к нему меры гражданско-правовой ответственности со взыскания договорной неустойки, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор самостоятельно определяет при обращении в арбитражный суд меру ответственности, применяемую к должнику.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, законом ему предоставлено лишь право применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 214 624 рублей 93 копеек. При этом суд первой инстанции принял во внимание несоразмерно высокую ставку процента, установленную сторонами договора. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в виду нижеизложенного.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Действующее законодательство не связывает определение размера договорной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные категории является различными мерами гражданско-правовой ответственности. Уменьшение размера договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами без решения о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательства не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и  отклоняются по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2009 года по делу № А33-15254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин