Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А74-359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«самовольное пользование»), пункта 88 Правил № 167, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по сбросу сточных вод от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная,  30, на очистные сооружения ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» следует квалифицировать как пользование системами канализации при отсутствии соответствующего договора.

При этом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Указанное отражено и в обжалуемом решении. Вместе с тем, вывод о публичности договора не влечет общий вывод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе (со ссылкой на  договор на водоотведение и очистку сточных вод № 1500 от 01.01.2006, заключенный между истцом и МУП «Управляющая жилищная компания» города Абакана) о том, что только управляющие жилищным фондом организации, которые производят сбор денежных средств за очистку сточных вод с населения, могут заключать с ГУП «ХАКРЕСВОДОКАНАЛ» договоры на водоотведение и очистку сточных вод.

Указанный довод ответчика неправомерен, исходя из приведенных норм действующего законодательства, и необоснован материалами дела.

В связи с указанным выше также не может быть принят довод ответчика о том, что МП «Черногорск-Водоканал» не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, поскольку фактические отношения за оказанные истцом услуги по водоотведению и очистке сточных вод сложились именно между истцом и ответчиком. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора на очистку сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в период с января по апрель 2008 года подавал сточные воды от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная,  30, на очистные сооружения истца, который не смог отказать в их приеме, в силу публичности договора.

В силу того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств оплаты оказанных услуг по очистке сточных вод, поступивших от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная,  30, на очистные сооружения истца (на сумму 7 189 рублей 60 копеек), ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах удовлетворил требование истца. В связи с указанным, государственная пошлина по настоящему делу в размере 500 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года по делу  № А74-359/2009 не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года по делу  № А74-359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» города Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова