Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А74-2584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

513 никем не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О вве­дении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус обще­жития данным жилым домом утрачен в силу закона и Пирогова Н.В. вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помеще­ние в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федера­ции «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Передача 01.04.1999 здания Комитетом по управлению имуществом города Абакана для безвозмездного использования под общежитие НОУ ВПО «Хакасский Институт Бизнеса» не влияет на возникшее в силу закона право Пироговой Н.В. приватизировать комнату, не может препятствовать  реализации Пироговой Н.В. данного конституционного и жилищного права.

В соответствии со статье 694 Гражданского кодекса Российской Федера­ции передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договор безвозмездного пользования от 01.04.1999 не могла быть включена площадь комнаты № 513, поскольку право пользования комнатой принадлежало и принадлежит гражданке Пироговой Н.В. на условиях соци­ального найма. У Хакасского Института Бизнеса на основании договора от 01.04.1999 не могло возникнуть и не возникло право безвозмездного пользо­вания комнатой № 513.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федера­ции собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Следовательно, выданное Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана разрешение от 05.09.2008 № 2874 Пироговой Н.В. на приватизацию комнаты № 513 в общежитии по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 171, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  комната №513 включена в договор ссуды от 01.04.1999; Пирогова Н.В. никогда не работала на Трикотажной фабрике, в связи с чем, заключенный с ней договор носил характер коммерческого найма,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  о договоре социального найма.

После вступления в силу Федерального закона «О вве­дении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус обще­жития данным жилым домом утрачен в силу закона и Пирогова Н.В. вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помеще­ние в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федера­ции «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение должно приниматься в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании решения органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым решением  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

Хакасский институт бизнеса не представил арбитраж­ному суду доказательств, что принятое Комитетом муниципальной экономи­ки Администрации города Абакана разрешение на приватизацию комнаты в общежитии нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные пре­пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Пирогова Н.В. заселена в общежитие в 1994 г., до передачи здания 01.04.1999 в безвозмездное пользование Хакасскому институту бизнеса, а также то обстоятельство, что здание передано заявителю для использования под общежитие  с учетом того, что часть комнат занята постоянно про­живающими в нем гражданами, в т.ч гражданкой Пироговой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым разрешением.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года по делу №А74-2584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина