Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-13957/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела,  в период с 01.01.2004 по 31.03.2007 ООО «Подъем»  пользовалось помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 28.

Из строк 050-070 раздела 2 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, подданных ответчиком в налоговый орган следует, что площадь помещений, занимаемых  ООО «Подъем» в указанном здании, в 1 квартале 2004 года  составила -  68,20 кв.м.,  с 01.04.2004 по 31.12.2005 – 68,00 кв.м., а с 01.01.2006 по 31.03.2007 - 146,36 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина РФ от 01.11.2004 № 96н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения», пунктом 16  Приказа Минфина РФ от 17.01.2006 № 8н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения» по кодам строк 050 - 070 указываются значения физического показателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности в каждом месяце налогового периода.

В силу с пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети,  применяется физический показатель  - площадь торгового зала в кв.м.  и базовая доходность за данный налоговый период.

Таким образом, факт пользования ответчиком  помещениями с размером площадей, указанных в налоговых декларациях, в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 28, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование правомерности пользования помещениями ответчик указывает  договор негласного простого товарищества «Свердловская 28» от 30.08.2002 № 1, заключенный между ОАО «Свердловская ПМК» и ООО «Подъем», в соответствии с условиями которого право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 28, представлено ОАО «Свердловская ПМК» в качестве вклада в совместную деятельность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 28, является государственной собственностью Красноярского края и передано АО «Свердловская ПМК»   в безвозмездное пользование по договору от 20.06.1994.

Согласно пункту  3.2 данного договора АО «Свердловская ПМК» не имеет права передавать указанное здание в аренду, безвозмездное  пользование без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом  Красноярского края.

Передача ОАО «Свердловская ПМК»  права пользования помещениями в указанном здании в качестве вклада в совместную деятельность осуществлена без согласия собственника имущества, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный  вывод о ничтожности договора негласного простого товарищества «Свердловская 28» от 30.08.2002 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик пользовался спорными помещениями  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Размер платы за пользование имуществом произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности (приложение № 1) к Указу Губернатора Красноярского края № 128-уг от 21.11.2006; приказа Агентства по управлению имуществом Администрации Красноярского края от 16.01.2007 № 05-23п об установлении базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения для расчета арендной платы в размере 17 970 руб.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы ответчика о  том, что доказательства перевода спорного здания в состав нежилого истцом не представлены, в связи с чем вышеперечисленные нормативные правовые акты не подлежат применению при определении  размера неосновательного обогащения.

Вид помещения - нежилое - подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Красноярского края, техническим паспортом объекта. Несмотря на то, что в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности указано «Здание общежития», из экспликации помещений здания следует, что данное здание не имеет в своем составе жилых помещений, используется как нежилое.

Факт того, что спорное здание является нежилым подтверждается также приказами Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 06.04.2006 № 06-278п и от 06.06.2006 № 06-457п, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Красноярского края на данное здание. Законность вышеперечисленных приказов подтверждена вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2007 по делу № А33-18815/2006.

При расчете неосновательного обогащения истец применил правильные коэффициенты для расчета стоимости платы за 1 кв.м. занимаемой площади.

Км- коэффициент строительного материала - 1,1 (для кирпичного строения);

Кт -коэффициент типа строения - 2.0 - торговое помещение, поскольку занимаемые ответчиком помещения используются для осуществления торговой деятельности;

Ктз - коэффициент территориального расположения объекта - 1,5 (ул. Свердловская).

Кк - коэффициент качества нежилого помещения, который рассчитывается по формуле: Кк1+Кк2+КкЗ-1,1

при этом: Кк1- 1.0 - наземная встроено-пристроенная часть (учитывает расположение помещения); Кк2 - 0,03 (учитывает степень технического обустройства помещения), при этом 0.03 - при наличии электричества; КкЗ - 0.07 (учитывает состояние интерьера помеще­ний, может изменяться от 0 до 1).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении суммы неосновательного обогащения за счет включения затрат, произведенных ответчиком, на улучшение спорного здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ответчиком договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 15.11.2002 № 2/11, заключенный между ОАО «Свердловская ПМК» и ООО «Краевой центр  делового сотрудничества «ЭКОСИБ», не может  быть признан достаточным доказательством факта выполнения работ, поскольку сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы к данному договору  ответчиком не представлены.

Акт выполненных работ от 26.12.2006 и акт передачи доли дохода от 26.12.2006, подписанные между  ОАО «Свердловская ПМК» и ООО «Подъем»,  не являются безусловными доказательствами, подтверждающими  факт несения затрат на улучшение занимаемых помещений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в  здании имелось только электроснабжение.

Таким образом, размер неосновательного обогащения  определен  правильно.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности использования помещений в каждом месяце ответчик должен был узнавать первого числа следующего месяца.

Таким образом, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.02.2004 по 09.04.2007 являются законными.

Судом  первой инстанции  правомерно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 274 238 руб. 63 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением  при расчете процентов учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей на день принятия решения

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» августа 2007  года по делу № А33-13957/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова