Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-16773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм электроэнергия, в том числе потребленная свыше (ниже) установленного договором количества, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном Правилами порядке, а стороны договора не вправе самостоятельно устанавливать повышенную плату за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает, возмещение энергоснабжающей организации 20% стоимости невостребованной электрической энергии от заявленной договорной величины электропотребления.

Пункт 7.8 договора предусматривающий  установление 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии от заявленной договорной величины электропотребления, свидетельствует об установлении платы  за фактически принятую электроэнергию в ином размере, нежели установлено Правилами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 7.8 договора энергоснабжения от 02 октября 2006 года № 2058 противоречит статьям 421, 422, 424, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530.

Довод заявителя о том, что в пункте 7.8 договора стороны предусмотрели неустойку, как способ обеспечения обязательств не принимается судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.(в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ)

Пунктом 2  указанной нормы права предусмотрено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора Абонент вправе  по согласованию с поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Абзацем 7 пункта 7.1 договора предусмотрено, что «Абонент» в случае несоблюдения им договорных величин потребления электроэнергии обязан компенсировать  «Гарантирующему поставщику»   стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Таким образом, использование абонентом электроэнергии в меньшем количестве, нежели первоначально было согласовано сторонами в договоре, свидетельствует о подаче энергии в меньшем количестве энергоснабжающей организацией. В данном случае на стороне Абонента существует обязанность  оплатить фактически принятую энергию.  При наличии в договоре от 02 октября 2006 года № 2058  условия о праве абонента на излишнее потребление  или меньшее потребление энергии, говорить о ненадлежащем исполнении  Абонентом своих обязательств по договору, как и о применении  к нему мер ответственности не приходится.

Поскольку  право абонента  по договору энергоснабжения  изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, предусмотрено договором  от 02 октября 2006 года № 2058, в этой связи  в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса  ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Истец не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с потреблением ответчиком энергии в меньшем количестве, нежели предусмотрено договором.  При таких обстоятельствах, основания для применения меры ответственности в виде неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствуют.

Кроме того,  в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении»  от 13.03.1996г.  к основным принципам энергосберегающей политики государства относятся: приоритет эффективного использования энергетических ресурсов; осуществление государственного надзора за эффективным использованием энергетических ресурсов; сочетание интересов потребителей, поставщиков и производителей энергетических ресурсов; заинтересованность юридических лиц - производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.  Понятие «энергосбережение» включает реализацию правовых, организационных, научных, производственных, технических и экономических мер, направленных на эффективное использование энергетических ресурсов и на вовлечение в хозяйственный оборот возобновляемых источников энергии.

Согласно статье 14 названного Федерального закона потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Учитывая изложенное,  в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-16773/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-16773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай