Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-4848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2009 года

Дело №

А33-4848/2009-03АП-2035/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» - Чачакова С.Р., представителя по доверенности от 15.01.2009 №12;

судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Лесинского А.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю –                                          Кузминскайте Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2009 №34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Лесинского А.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2009 года по делу №А33-4848/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска  о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года заявление общества удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Лесинский А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при принятии решения не учтены положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации.

По мнению судебного пристава-исполнителя Лесинского А.В., им соблюдена процедура привлечение общества к административной ответственности, так как  заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, при рассмотрении материалов принимал участие представитель общества по доверенности                       Чачаков С.Р., которому вручено постановление о наложении штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Лесинский А.В. считает, что заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительных листов судов общей юрисдикции, должно  рассматриваться судом общей юрисдикции.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя основано на положениях статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей полномочия судебного пристава-исполнителя истребовать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. Пункт 10 статьи 3  Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) раскрывает понятие конфиденциальности персональных данных и содержит указание на обязательное для соблюдения требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Указанные законные основания содержатся в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также статьях 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997                    №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что Закон об исполнительном производстве является специальной нормой и более поздним актом по отношению к нормам Закона о персональных данных и  Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), поэтому все противоречия ранее принятых нормативных актов более позднему устраняются путем применения более позднего законодательного акта.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к административной ответственности и неправомерности его требования о предоставлении информации о абонентских номерах должников, относящейся к конфиденциальной информации, подлежащей защите со стороны оператора связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Лесинским А.В. 18.02.2009 в адрес общества направлен запрос №14365 о представлении информации о наличии зарегистрированных абонентских номеров на должников по исполнительным производствам.

Общество 16.03.2009 направило ответ на запрос в адрес отдела судебных приставов, отказав в предоставлении информации в связи с тем, что сведения о абонентских номерах согласно пункту 1 статьи 53 Закона о связи относятся к конфиденциальной информации и могут быть предоставлены только уполномоченным органам, к которым судебный пристав-исполнитель не относится.

Судебным приставом-исполнителем Лесинским А.В. 19.03.2009 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в Арбитражный суд Красноярского края, указывая, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а также ссылаясь на незаконность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о абонентских номерах должников.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За данное правонарушение на юридических лиц предусмотрено  наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом  об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  17.03.2009 вручено уведомление без даты и номера лицу, чья должность и полномочия на получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поверялись.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства обществом представлены письмо об отказе в предоставлении информации от 19.02.2009 №СБ/ИС-000793, объяснения от 29.06.2009 №10-01/3586, должностная инструкция специалиста 1 категории группы режима отдела технических средств охраны и режима Департамента безопасности и режима от 01.02.2007, доверенность от 29.12.2008 №480/1 на Киргизова С.П., которые указывают на отсутствие у Киргизова С.П. полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу, в том числе уведомлений о рассмотрении административного дела.

Постановление от 19.03.2009 о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем Лесинским А.В. в присутствии Чачакова С.Р., действующего на основании  доверенности от 15.01.2009 № 12 на представление интересов ЗАО «Енисейтелеком», в которой  отсутствует указание на право представления интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного или уполномоченного представителя заявителя.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи