Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года

Дело №

А33-321/2009-03АП-2150/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н.,  Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска   (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  13 апреля 2009 года по делу  № А33-321/2009, принятое судьей Е.А. Куликовской по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикаМото» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 1885 от 09.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Арндт М.В.- представителя по доверенности № 11-03 от 18.03.2009,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикаМото» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о признании недействительным постановления №1885 от 09.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества вышел за рамки предмета спора, законность и обоснованность решения № 5895 от 30.09.2008 о привлечении лица к налоговой ответственности не подлежали проверке при рассмотрении настоящего дела,

размер штрафа, указанный в оспариваемом постановлении № 1885 от 09.12.2008 соответствует исчисленному в решении № 5895 от 30.09.2008 размеру штрафа,

вывод суда о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД является необоснованным,

требование № 6475 от 07.11.2008 об уплате штрафа  и решение № 13922 от 25.11.2008 о взыскании задолженности за счет денежных средств направлены обществу заказным письмом в связи с невозможностью личного вручения руководителю общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 346991), в судебное заседание своего представителя не направило.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «НикаМото» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 18.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №004800919).

20.04.2007 налогоплательщиком представлена налоговая декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 17.01.2006 №8н.

Уведомлением от 07.05.2007 №1802, №1803 налоговый орган известил налогоплательщика о непринятии им к исполнению налоговой декларации со ссылкой на  ее представление не по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №8н, в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.2006 №177н.

02.05.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №8н, в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.2006 №177н.

Уведомлением от 30.05.2007 №2043 налоговый орган известил налогоплательщика о непринятии им к исполнению уточненной налоговой декларации со ссылкой на ее представление не по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №8н, в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.2006 №177н.

06.06.2008 налогоплательщиком по телекоммуникационной связи представлена вторая уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 19.12.2006 №177н, на основании которой сумма налога к уплате  составила  10 853 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, представленной 06.06.2008, ответчик  установил несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, срок представления которой истек 20.04.2007. Период просрочки составил  14 месяцев. Результаты камеральной проверки оформлены актом №6188 от 27.08.2008.

Извещением от 27.08.2008 №02-08/1-14041 налоговый орган известил налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дата рассмотрения 30.09.2008). Акт с извещением направлены налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией  01.09.2008, но 05.10.2008 возвращены в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «по истечению установленного срока хранения».

Результаты камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика 30.09.2008, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 30.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №5895 от 30.09.2008 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», в рамках которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НКРФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8 682,40 рублей. Решение №5895 от 30.09.2008 направлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией  07.10.2008, но 12.11.2008 возвращено в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «по истечению установленного срока хранения».

07.11.2008 ответчиком вынесено требование №6475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 в срок до 23.11.2008 на сумму штрафа 8 682,40 рублей. Требование отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией  12.11.2008, но 17.12.2008 возвращено в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «по истечению установленного срока хранения».

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования №6475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 в установленный срок  инспекцией 25.11.2008 принято решение №13922  «О взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» на сумму штрафа 8 682,40 рублей. Решение №13922  отправлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 01.12.2008, но доказательств вручения данного решения налогоплательщику в материалы дела не представлено.

25.11.2008 налоговым органом  к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение №19871 на сумму 8 682,40 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика  инкассовое поручение банком не исполнено  и поставлено в картотеку (извещение №796969 от 01.12.2008).

В связи с невозможностью взыскания суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом 09.12.2008 вынесены решение №1885 и постановление №1885 «О взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» на сумму 7 901,60 рубль. Доказательств отправления заявителю по почте заказной корреспонденцией решения  №1885 и постановления №1885 суду не представлено.

12.12.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15174/ас/2008 на основании постановления №1885  от 09.12.2008 «О взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя». Указанное постановление получено налогоплательщиком 15.12.2008.

Считая, что постановление №1885  от 09.12.2008 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки предмета спора, установив несоответствие решения № 5895 от 30.09.2008 о привлечении лица к налоговой ответственности нормам налогового законодательства.

В рамках настоящего дела подлежат проверке основания вынесения оспариваемого постановления №1885 от 09.12.2008 о взыскании штрафов за счет имущества налогоплательщика, к которым относятся правомерность взыскания указанной суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности и принудительного взыскания штрафа.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии