Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-1627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чья подпись читается как «Егоров».

На выполняемые работы представлен утвержденный 10 апреля 2007 года истцом в одностороннем порядке проект производства работ на монтаж козлового крана КС-50-42Б, ответчиком указанный проект не согласован (т. 2, л.д. 80).

3 сентября 2007 года и 7 марта 2007 года истцом выставлен счета № 174 и № 3 на оплату 2 602 721 рубля 75 копеек аванса по договору от 7 марта 2007 года № 01-01/2007 (т.2, л.д. 53, 77).

Платежным поручением от 19 марта 2007 года № 316 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 2 602 721 рубля 75 копеек (т. 2, л.д. 78).

В доказательство выполнения по договору работ истцом представлены, подписанные последним в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 на суммы 1 184 230 рублей, 1 892 217 рублей, 493 488 рублей, 1 125 498 рублей, 1 892 217 рублей, 493 488 рублей, справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 143 219 рублей 54 копейки. (т. 2, л.д. 55-65).

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 212 523 рублей, подписанная Егоровым (т. 2, л.д. 66).

Выполненные работы прошли испытания, представлены акт испытания козлового крана КС-50-42 (заводской №803) от 6 августа 2007 года, акт испытания вспомогательного подъема козлового крана КС-50-42 (заводской №803) после монтажа от 14 августа 2007 года, акт о передаче козлового крана КС-50-42 (заводской №803) после монтажа от 14 августа 2007 года, акт о передаче козлового крана КС-50-42 (заводской №804) после монтажа от 3 сентября 2007 года, акт передачи электрической тали ТЭ-1019А (№843) от 18 октября 2007 года. Указанные акты подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» Водневым В.Я. и Токаревым Н.Е., полномочия которых на совершение данного рода действий материалами дела не подтверждены (т. 2, л.д. 67-72).

Платежным поручением № 537 от 19 сентября 2007 года ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 697 278 рублей 25 копеек (т.2, л.д. 79), по выставленному истцом счету № 174 от 3 сентября 2007 года  за выполненные по договору работы (том 2, л.д. 76). Основанием платежа в указанных платежных поручениях значится договор подряда от 7 марта 2007 года № 01-01/2007.

С требованием оплатить выполненные работы истец выставил ответчику претензию от 15 ноября 2007 года № 672 (т. 2, л.д. 74).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у ответчика задолженности с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 7 марта 2007 года № 01-01/2007.

По условиям договора подряда от 7 марта 2007 года № 01-01/2007 открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (подрядчик) обязалось осуществить:

-демонтаж на площадке Минусинской ТЭЦ, перевозку к месту монтажа и монтаж оборудования козловых кранов КС-50-42Б (далее-козловые краны) в количестве двух штук собственными силами и материальными ресурсами за счет средств заказчика на УСП ЖТЭЦ с участием в испытании и сдачи кранов в эксплуатацию;

- доставку козловых кранов и необходимые для монтажа материальные ресурсы, запчасти к месту производства монтажных работ собственными силами за счет средств заказчика;

- сдать заказчику козловые краны после монтажа и пусконаладочных работ по акту, а заказчик обязуется  принять результат работы по акту и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре (раздел 1 договора).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через лиц, действующих в силу полномочия, основанного на доверенности, либо явствующего из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный истцом договор подряда от 7 марта 2007 года № 01-01/2007 со стороны ответчика подписан не генеральным директором общества Шалашовым С.В., а третьим лицом, чья подпись читается как «Егоров». Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком. Доверенность на имя Егорова либо иные документы, позволяющие установить полномочия Егорова на совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», не представлены.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По пункту 3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 35 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение пяти банковских дней после подписания договора при представлении счета на оплату. Платежным поручением от 19 марта 2007 года № 316 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 2 602 721 рубля 75 копеек на основании выставленного последним счета. Кроме того, ответчик не оспаривает и факт выполнения для него работ истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком договора подряда от 7 марта 2007 года № 01-01/2007. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам применимы положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена в текущих ценах выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является приблизительной в соответствии с согласованной стоимостью работ по демонтажу, перевозке и монтажу кранов (Приложение № 1) и составляет 7 436 347 рублей 82 копейки, с НДС. Сметы, калькуляция, утвержденные подрядчиком и согласованные заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, приложение № 1 к договору подряда № 01-01/2007 от 7 марта 2007 года о стоимости работ, калькуляции об 15 февраля 2007 года, локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 15 февраля 2007 года и локальная смета № 2 от той же даты в графе для подписи лица, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», содержат указание С.В. Шалашов, однако подпись читается «Егоров». Как указано выше, полномочия Егорова на совершение от имени ответчика сделок не подтверждены. Кроме того, калькуляции не содержат ссылку на то, что являются приложениями к договору подряда от 7 марта 2007 года № 01-01/2007.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о цене работ.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 на суммы 1 184 230 рублей, 1 892 217 рублей, 493 488 рублей, 1 125 498 рублей, 1 892 217 рублей, 493 488 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 143 219 рублей 54 копейки, не подписаны ответчиком. Справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 212 523 рублей от имени ответчика подписана Егоровым. Следовательно, данные документы не могут явиться доказательством согласия ответчика с определенной истцом стоимостью работ.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения стоимости выполненных истцом работ судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» Варзиной З.В. от 9 декабря 2008 года (т.2, л.д. 3-22) стоимость (сметная) работ по демонтажу на площадке Минусинской ТЭЦ (Красноярский край), перевозки к месту монтажа – строительной площадке Железногорской ТЭЦ (г. Сосновоборск) и монтажа оборудования козловых кранов марки КС-50-42Б в количестве 2 штук с учетом доставки необходимых для монтажа материальных ресурсов (вспомогательных механизмов, запасных частей), а также проведения пусконаладочных работ по состоянию на 4 квартал 2007 года составляет 5 973 625 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

Платежными поручениями от 20 марта 2007 года № 316 и от 20 сентября 2007 года № 537 ответчик оплатил 4 300 000 рублей в счет оплаты работ. Следовательно, задолженность ответчика  по оплате работ составила 1 673 625 рублей 76 копеек. Доказательства оплаты данной задолженности ни суду первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не  представлены.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены просроченных работ.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты как обязание лица подписать первичные документы не предусмотрен действующим законодательством. Следовательно, требование истца об обязании ответчика подписать акты о выполненных работах (форма № 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и принять счета-фактуры на выполненные и сданные по акту работы не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, изложенных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку не привели и не моги привести к принятию неверного решения по настоящему делу. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в настоящий момент  в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты  истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2009 года по делу № А33-1627/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизированных работ» (г. Саяногорск) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова