Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-16545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от договорных величин равны кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договорного количества.

  По условиям договора размер спорной суммы составляет 200 % стоимости товара (двукратная стоимость), при этом по методике расчета данная стоимость товара исчисляется как по нерегулируемым, так и по регулируемым тарифам.

  Для расчета спорной суммы истец определял объемы  поставки электроэнергии как по регулируемой цене, так и не регулируемой цене.

  В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования  розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 объемы продажи электрической энергии на розничных рынках  по регулируемым и нерегулируемым ценам  определяется в соответствии с разделом X  указанных правил и в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии

  В соответствии с действующим законодательством продажа электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) розничным потребителям осуществляется:

- по регулируемым ценам (тарифам) – в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках,

 - по нерегулируемым ценам – для оставшейся части потребления, в объеме, приобретенном гарантирующим поставщиком по свободным ценам на оптовом рынке.

  Доля объема определяется как частное разности сальдированного объема покупки по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках и объема поставки электрической энергии населению с суммой данной величины и объема продажи гарантирующим поставщиком на розничном рынке по нерегулируемым ценам.

           Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет документально не подтвержден. Для расчета спорной суммы (20 %  невостребованной (непотребленной)  стоимости энергии) истец определял объемы поставки электроэнергии как по регулируемой цене, так и по нерегулируемой цене. При этом доли объема поставки как по регулируемой цене, так и по нерегулируемой цене в апреле 2008 года определены истцом с использованием величин: сальдированный объем покупки ГП по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, объем поставки электроэнергии гражданам-потребителям и приравненным к ним, потери сетевых организаций, подлежащие поставке по регулируемой цене, объем поставки электроэнергии с присоединенной мощностью, не превышающей 750 кВА, а также объем поставки  с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, без учета поставки населению.

   В подтверждение указанных величин представлены только расчеты, пояснительная записка и справки, составленные работниками истца без документального подтверждения цифр, содержащихся в расчетах и справках. В связи с чем, расчеты истца не могут быть признаны достоверными.

   Кроме того, необходимо отметить, что поскольку  истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то в силу требований статей 5, 10 ФЗ «О защите о конкуренции» не вправе навязывать свои условия договора, которые не выгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом. Законодатель установил ограниченную ответственность по договорам энергоснабжения, что соответствует принципу компенсации кредитору соответствующих потерь. Установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует преследуемым законодателем целям.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

   На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу № А33-16545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова