Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А69-644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания постановления административного органа по делу об административном правонарушении, исходил из недоказанности административным органом вины индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» установлено, что оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи регламентирована Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 Правил в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В силу пункта 3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в рассматриваемом случае в нарушении установленного порядка получения специальных разрешений на строительство и эксплуатацию сооружений связи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось оказание телематических услуг связи на сооружениях связи – в пункте коллективного доступа к сети Интернет по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола,             д. 65, в отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выявленное в ходе проведения Управлением внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал факт оказания предпринимателем услуг связи при эксплуатации сооружения связи без соответствующего разрешения, что свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный в материалах административного дела (в протоколе изъятия вещей и документов от 24.02.2009, акте проверки деятельности индивидуального предпринимателя № А-17-62673, 62674-21-ОС, утвержденном руководителем Управления 03.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 10.03.2009 № 025, постановлении по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 № 025) факт оказания услуг связи не подтвержден документально.

При этом, представленные административным органом в подтверждение факта оказания услуг связи объяснения лиц, отобранные 24.02.2009, 26.02.2009, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами в силу несоблюдения при их получении порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения лиц, отобранные должностным лицом Управления 24.02.2009 и 26.02.2009,  получены с нарушением положений указанных статей, не являются доказательствами факта оказания предпринимателем услуг связи посредством эксплуатации сооружения связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания предпринимателем услуг связи сделан без учета выписки из ЕГРИП, акта Управления Россвязькомнадзора по Республике Тыва проверки деятельности в области связи индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выписка из ЕГРИП, акт проверки деятельности индивидуального предпринимателя № А-17-62673, 62674-21-ОС не подтверждают фактическое оказание услуг связи.

Довод административного органа о том, что доказательством оказания услуг связи является факт получения индивидуальным предпринимателем Сарыг-оол Ч.Н. лицензий от 29.09.2008           № 62673, 62674, является предположительным. Факт получения индивидуальным предпринимателем лицензий не может являться доказательством осуществления услуг связи в момент проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 11.03.2009 по делу об административном правонарушении в области связи № 025 незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Однако, отсутствие проверки полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом события административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения. Недоказанность события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих фактическое несение стороной судебных расходов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленная в подтверждение расходов индивидуальным предпринимателем Сарыг-оол Ч.Н. квитанция от 04.03.2009 № 000812 не подтверждает факт оказания адвокатом юридических услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Сарыг-оол Ч.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства (договор об оказании юридических услуг, акт приемки выполненной работы и т.д.), объективно подтверждающих несение индивидуальным предпринимателем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод индивидуального предпринимателя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения, как не соответствующий материалам дела. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва объявлена 30.03.2009, решение в полном объеме изготовлено 02.04.2009, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сарыг-оол Ч.Н. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2009 года по делу                              № А69-644/2009-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина