Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-15399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 68 Правил).

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора № 8631 от 02 октября 2006 года.

Органом, устанавливающим указанные Правила определения стоимости поставки электроэнергии, является Федеральная служба по тарифам (пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Следовательно, размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, определяется на основании установленных Правил.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная свыше (ниже) установленного договором количества, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном Правилами порядке, а стороны договора не вправе самостоятельно устанавливать повышенную плату за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в 2-кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества.

Пункт 7.7 договора предусматривающий  установление  2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, свидетельствует об установлении платы  за принятую электроэнергию в ином размере, нежели установлено Правилами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 7.7 договора энергоснабжения от 02 октября 2006 года № 8631 противоречит статьям 421, 422, 424, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530.

Довод заявителя о том, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели неустойку, как способ обеспечения обязательств не принимается судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.(в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ)

Пунктом 2  указанной нормы права предусмотрено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора Абонент вправе  по согласованию с поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Абзацем 7 пункта 7.1 договора предусмотрено, что «Абонент» в случае несоблюдения им договорных величин потребления электроэнергии обязан компенсировать  «Гарантирующему поставщику»   стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Таким образом, использование абонентом электроэнергии в большем количестве, нежели первоначально было согласовано сторонами в договоре, свидетельствует  о подаче энергии в большем количестве энергоснабжающей организацией. В данном случае на стороне Абонента сущетвует обязанность  оплатить фактически принятую энергию.  При наличии в договоре от 02 октября 2006 года № 8631 условия о праве абонента на излишнее потребление  или меньшее  потребление энергии, говорить о ненадлежащем исполнении  Абонентом своих обязательств по договору, как и о применении  к нему мер ответственности не приходится.

Поскольку  право абонента  по договору энергоснабжения  изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, предусмотрено договором  от 02 октября 2006 года № 8631, в этой связи  в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса  ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Доказательства того, что истец понес какие-либо расходы, связанные  с потреблением энергии ответчиком в большем количестве, нежели согласовано  в договоре, не представлены. При таких обстоятельствах, основания для применения меры ответственности в виде неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу № А33-15399/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу № А33-15399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай