Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-17084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2009 г.

Дело №

А33-17084/2008-03АП-1427/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истца) – Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26 мая 2009 года № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта  2009 года по делу № А33-17084/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Прокопович Наталье Владимировне (далее также ответчик, Прокопович Н.В.)  о  взыскании 35 044 рублей 88 копеек неустойки за превышение договорного объема потребления электрической энергии на основании договора на электроснабжение от 2 октября 2006 года № 737.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.7 договора энергоснабжения от 2 октября 2006 года № 737, противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 и не может являться правовым основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу № А33-17084/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.7 договора от 2 октября 2006 года № 737, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26 февраля 2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, а содержит условие о неустойке как способе обеспечения обязательства. Кроме того, ответчик не относится к субъектам, названным в пункте 62 данного постановления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июня 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Прокопович Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового оправления № 66013602360836), не прибыла. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Прокопович Н.В.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что истец не должен доказывать реальный ущерб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Прокопович Натальей Владимировной (абонент) подписан договор на электроснабжение № 737 в редакции соглашения от 3 декабря 2007 года (л.д. 23, 29).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

Из пункта 5.1.1. договора № 737 следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В силу пункта 5.2.1 договора № 737 абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала намечаемого изменения.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления  электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении №1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (л.д. 30).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 2 октября 2006 года № 737 установленный договорной объём потребления электрической энергии для абонента в июне 2008 года составил – 10,00 тыс. кВтч., в июле 2008 года – 10,34 кВтч., в августе 2008 года – 10,00 кВтч., в сентябре 2008 года – 9,68 кВтч (л.д. 27).

Сторонами скорректированы договорные величины потребления электрической энергии в июне 2008 года до 5 000 кВтч., в июле  2008 года до 10340 кВтч, в августе 2008 года – 10 000 кВтч, в сентябре 2008 года до 9680 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электрической энергии, счётам-фактурам №11-068-1070160282  от 30 июня 2008 года, №11-078-1070160282 от 31 июля 2008 года, №11-088-1070160282 от 31 августа 2008 года, №11-098-1070160282 от 30 сентября 2008 года в спорный период абонентом потреблено электрической энергии в июне  2008 года -  8080 кВтч., в июле 2008 года – 12680 кВтч., в августе 2008 года -12400 кВтч, в сентябре 2008 года – 12000 кВтч (л.д. 34-37).

Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2008 год в сумме 35 044 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Прокопович Натальей Владимировной (абонент) подписан договор на электроснабжение № 737

Согласно пункту 1.1. договора от 2 октября 2006 года № 737 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в редакции соглашения от 3 декабря 2007 года, в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом  в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается сторонами, ответчику было предоставлено право по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из системного анализа условий договора и применительно к требованиям части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае явилось бы нарушением требований действующего законодательства. Индивидуальный предприниматель Прокопович Н.В. была вправе изменять принимаемое ею количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

Более того, указанной выше норме статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба. По сути, статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит ограничение ответственности контрагентов по договору энергоснабжения, что допускается статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения законом ответственности по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности.

Доказательств того, что ответчиком понесены расходы в