Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-17220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную сумму (цену). Оплатить товар покупатель обязан  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного кодекса).          Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные содержат наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара.

  Товар по товарным накладным № 1275 от 21.08.2008, № 1316 от 01.09.2008, № 1407 от 17.09.2008, № 1457 от 23.09.2008, № 1458 от 24.09.2008 получен Дорофеевым И.А., по товарной накладной № 1224 от 03.09.2008- кладовщиком Тощевым С.Л. На товарных накладных проставлены оттиски печати ответчика с указанием его наименования - общество с ограниченной ответственностью «Престо».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, не подтверждают факт совершения между сторонами сделки купли-продажи и являются недопустимыми, поскольку по форме и содержанию не отвечают предъявленным требованиям, несостоятельны.

Действительно, доверенности на Дорофеева И.А. и Тощева С.Л. на получение товара в материалы дела не представлены.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании суммы задолженности, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получение товара по указанным выше товарным накладным впоследствии было одобрено ответчиком, поскольку полученный по данным товарным накладным товар был частично оплачен  ответчиком в сумме 183 318 рублей 83 копеек, задолженность составляет 143 000 рублей.

Доказательств того, что лица, получившие товар по спорным товарным накладным не являлись работниками ответчика,  последним не представлено. Также, полномочия лиц, получивших товар по спорным товарным накладным явствовали из обстановки, поскольку товар, получаемый этими лицами регулярно оплачивался ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о возврате товаров при оформлении накладной № 12190/1 от 13.11.2008, так как был осуществлен не возврат товара по спорному договору поставки, а совершена сделка купли продажи товара  (туалетной бумаги и  бумажных салфеток марки «Берри»), в которой в качестве продавца выступал ответчик, а в качестве покупателя - истец. Данный довод ответчика необоснован, поскольку согласно представленным в дело доказательствам (л.д. 163-166), производителем туалетной бумаги и бумажных салфеток под маркой «Берри» является ООО  «Восток Тиссью».

 Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что оплата платежными поручениями производилась во исполнение другого договора № 86 не представлено. Доказательства наличия между сторонами других обязательственных отношений ответчиком не представлены, хотя в соответствии со статьей 65 АПК РФ на него возложена такая обязанность.

 Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в сумме 143 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Так как, договор поставки от 21.08.2008 № 86/О между сторонами не считается заключенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований.        

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу № А33-17220/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу № А33-17220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова