Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-2525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 626 260 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№ 1369 от 11.04.2006, № 1316 от 06.05.2006, № 2510 от 12.05.2006, № 2990 от 22.05.2006, № 003254 от 29.05.2006, № 5240 от 30.06.2006, № 5770 от 06.07.2006, № 3353 от 25.09.2006, № 3826 от 18.10.2006, № 8549 от 19.10.2006, № 4069 от 01.11.2006, № 4566 от 17.11.2006, № 4952 от 30.11.2006, № 265 от 23.01.2007, № 3040 от 24.05.2007, № 5084 от 13.06.2007, № 5681 от 20.06.2007, № 7255 от 11.07.2007, № 4499 от 19.09.2007), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008. Кроме того, факт получения указанных денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке продукции, так факт возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 626 260 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 626 260 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 (90 дней) в размере 52 853 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13 % годовых). В обоснование размера начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет (л.д.69).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «СВ Медика» 30.12.2008 направило ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» письмо о расторжении договора поставки от 29.03.2006 № 02/881/ПТ-06 (л.д.67). Данное письмо получено ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 30.12.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 52 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.04.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2009 (на момент рассмотрения дела), местом нахождения ответчика являлся адрес: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4-403. (л.д.54-57). Данный адрес указан также в договоре поставки от 29.03.2006 (л.д.17-19).

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по указанному в выписке Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.61-62) было направлено дополнительно по адресам: 660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17-601; 660062, г. Красноярск-62, а/я 28391. Факт вручения ответчику этого определения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в которых имеется соответствующая отметка представителя ответчика (л.д. 29-32).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (место нахождение, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33-2525/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СВ Медика», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33-2525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай